Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2226/13 по делу N А40-86543/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-86543/12-133-779

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Троицкий К.С., дов. от 28.02.2013

от ответчика: Холостых А.А., дов. от 20.10.2012

от третьего лица: Жариков Н.В., дов. от 05.04.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс-Проект"

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гараевым Б.П.

по иску ООО "Финанс-Проект" (ОГРН 1107746944326, Москва)

к ООО "Газсвязьсистема" (ОГРН 1045006454679, г. Одинцово)

третье лицо - ЗАО "Телеком МТК" (ИНН 7706195530, Москва)

о взыскании 2.102.870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газсвязьсистема" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 044 350 руб. по договору подряда N 09/870 от 08.09.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 695 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2008 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (подрядчик) и ООО "Газсвязьсистема" (субподрядчик) был заключен договор N 09/870, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС по трассе "БС 4103 Шаховский район, п. Шаховская-ТК 5034-5182, 133 км Минское шоссе, (ответвления - БС 5192, 5158, 4093), ориентировочной протяженностью 70 км", в соответствии с условиями договора и проектной документацией в установленные сроки.

Подрядчик перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 2 044 350 руб. платежным поручением N 861 от 24.09.2008 г. 24.02.2010 г.

Актом зачета взаимных однородных требований, подписанным ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Газсвязьсистема" на сумму 2 044 350 руб., обязательства субподрядчика были прекращены.

06.12.2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" акт зачета взаимных однородных требований признан недействительным, задолженность по договору в сумме 2 044 350 руб. восстановлена.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 044 350 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Указанные документы истцом не оспорены, с заявлением о фальсификации доказательств в суд он не обращался.

28.02.2011 г. состоялись открытые торги, по итогам которых долг в размере 2 044 350 руб. ООО "Газсвязьсистема" в составе лота N 1 была приобретена победителем торгов - компанией ООО "Горсвязьстрой".

15.03.2011 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по лоту N 1, дополнительное соглашение N27, конкретизирующее правоотношения (обязательства), из которых возникли права требования к ООО "Горсвязьсистема", а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика.

28.03.2011 г. между ООО "Горсвязьстрой" и компанией ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ООО "Газсвязьсистема" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 г. ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность ООО "Финанс Проект" по договору уступки прав требования (цессии).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства освоения субподрядчиком авансового платежа, перечисленного по договору подряда от 08.09.2008 г., в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования от 15.03.2011 г. (и соответственно все последующие) был составлен в нарушение норм ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в силу закона (ничтожным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86543/12-133-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев