Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39618/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-86543/12-133-779

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсвязьсистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-86543/12-133-779, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО Финанс Проект" (ИНН 7724768199, ОГРН 1107746944326, 115516, Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, оф.419)

к ООО "Газсвязьсистема" (ИНН 5032110140, ОГРН 1045006454679, 143005, МО, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д.13, оф.5)

третье лицо - ЗАО "Телеком МТК" (ИНН 7706195530, 109017, Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

о взыскании 2.102.870 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Троицкий К.С. по доверенности от 18.10.2012;

От ответчика: Холостых А.А. по доверенности от 20.10.2012;

От третьего лица: Жарикова Е.Н. по доверенности от 10.12.2012..

УСТАНОВИЛ:

ООО Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газсвязьсистема" при участии третьего лица - ЗАО "Телеком МТК" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 2 044 350 руб. по договору подряда N 09/870 от 08.09.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 695 руб.

Решением суда от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору уступки от 05.04.2011 г. Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-81423/10-95-378 "Б", которым установлен факт задолженности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что определение суда от 06.12.2011 г. не является преюдициальным. Сослался на акты выполненных работ от 31.12.2009 г., подтверждающие факт выполнения работ на всю сумму задолженности. Считает, что в связи с отказом конкурсного управляющего от иска по делу N А40-12316/10-141-1027, исключается повторное обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 08.10.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (подрядчиком) и ООО "Газсвязьсистема" (субподрядчиком) был заключен договор N 09/870, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на сея обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС по трассе "БС 4103 Шаховский район, п. Шаховская- ТК 5034-5182, 133 км Минское шоссе, (ответвления - БС 5192, 5158, 4093), ориентировочной протяженностью 70 км", в соответствии с условиями договора и проектной документацией в установленные сроки.

Подрядчик перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 2 044 350 руб. платежным поручением N 861 от 24.09.2008 г.

24.02.2010 г. Актом зачета взаимных однородных требований, подписанным ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Газсвязьсистема" на сумму 2 044 350 руб. 00 коп., обязательства субподрядчика были прекращены.

06.12.2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" Акт зачета взаимных однородных требований признан недействительным, задолженность по договору в сумме 2 044 350 руб. 00 коп. восстановлена.

Взыскивая указанную задолженность с ответчика суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 044 350 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Указанные документы истцом не оспорены, с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции он не обращался.

28.02.2011 г. состоялись открытые торги, по итогам которых долг в размере 2 044 350 руб. ООО "Газсвязьсистема" в составе Лота N 1 была приобретена победителем торгов - компанией ООО "Горсвязьстрой".

15.03.2011 г. между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" заключен договор уступки прав требования (цессии) по Лоту N 1, Дополнительное соглашение N 27, конкретизирующее правоотношения (обязательства), из которых возникли права требования к ООО "Горсвязьсистема", а также подписаны акты приема-передачи первичной документации, подтверждающей задолженность ответчика.

28.03.2011 г. между ООО "Горсвязьстрой" и компанией ООО "ПрофУльтра" был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому дебиторская задолженность ООО "Газсвязьсистема" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" приобретена ООО "ПрофУльтра".

05.04.2011 г. ООО "ПрофУльтра" уступило указанную задолженность ООО "Финанс Проект" по договору уступки прав требования (цессии).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства от 31.12.2009 г., подтверждающие факт освоения субподрядчиком перечисленного по договору подряда от 08.09.2008 г. авансового платежа в полном объеме, судебная коллегия полагает, что договор уступки права требования от 15.03.2011 г. (и соответственно все последующие) был составлен в нарушение указанных выше норм, в связи с чем, является недействительным в силу закона (ничтожным).

Апелляционная инстанция не может согласиться со ссылкой суда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-81423/10-95-378 "Б", которым восстановлена задолженность по договору в указанном размере, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании Акта зачета взаимных требований от 24.02.2010 г. недействительным по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом обстоятельства возникновения задолженности, наличие между сторонами спора о ее размере, факт выполнения работ, расторжение договора и иные обстоятельства, связанные непосредственно с указанным договором подряда, судом не проверялись.

Судебная коллегия учитывает также, что определением суда от 22.12.2011 г. задолженность восстановлена у ООО "Газсвязьсистема" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в связи с чем данный судебный акт не может быть преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что уступка права требования от 15.03.2011 г. была совершена после подписания Акта зачета взаимных требований от 24.02.2010 г. и прекращения обязательств между сторонами, что также подтверждает отсутствие долга на момент заключения сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет по настоящему делу и по делу А40-123161/10-141-1027 различен.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. по делу N А40-86543/12-133-779 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Финанс Проект" в пользу ООО "Газсвязьсистема" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев