Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2400/13 по делу N А40-81556/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-81556/12-162-780

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко А.Н. - по доверенности от 10.04.2013,

от ответчика - Торрес Ортега И.В. - по доверенности N 192 М от 14.11.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А.Д.Д." на решение от 9 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "А.Д.Д."

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ",

третье лицо - ООО "Нефтеюганскпромсервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего А.И. Головина обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" о взыскании суммы 56 788 010 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Требование основано на ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между сторонами по делу было заключено пять договоров лизинга, расторгнутых впоследствии в одностороннем порядке ответчиком в связи с неуплатой лизинговых платежей.

Вместе с тем, в фактически внесенных лизинговых платежах часть денежных средств представляет собой выкупную стоимость возвращенного после расторжения договора лизингового имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил подробный расчет по каждому договору лизинга, считает требование о неосновательном обогащении не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом предусмотренных договором лизинговых платежей, которые им фактически не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-81556/12-162-780 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2012 оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судами, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступил отзыв с возражениями против отмены судебных актов.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в соответственно в жалобе и отзыве на нее, возражая против доводов другого.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N N 497, 505, 506, 507 от 14.11.2006, N 597 от 28.04.2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел для лизингополучателя энергоснабжающее электрооборудования: дизель-генераторные установки (с комплектными трансформаторными подстанциями и закрытыми распределительными устройствами).

Оборудование передано в лизинг по договору N 497 на 63 месяца (5 лет и 3 месяца), по договору N 505 на 62 месяца (5 лет и 2 месяца), по договору N 506 на 61 месяц (5 лет и 1 месяц), по договору N 507 на 60 месяцев (5 лет), по договору N 572 на 60 месяцев (5 лет).

По договорам лизинга предусмотрена оплата за пользование предметами лизинга (лизинговые платежи), сроки уплаты и размер платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно выплачивать арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингополучатель прекратил оплату за пользование предметами лизинга с апреля 2009 года. В связи с чем лизинговая компания в одностороннем порядке с 24.12.2010 расторгла указанные договоры, предметы лизинга возвращены по актам приема-передачи от 29.07.2011, 08.02.2011, 07.11.2011, 15.09.2011, 30.01.2011.

Истец считает, что выкупная стоимость предметов лизинга, указанная в договорах является заниженной и при уплате лизинговых платежей им фактически вносилась стоимость предметов лизинга, которые возвращены лизингополучателю.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанции исходили из п. 1 ст. 19 Закона, которым предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В договорах лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей.

В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена (п. 4 специальных условий "Финансовые условия лизинга", приложение N 2 к специальным условиям "График лизинговых платежей").

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1.01.2002 N 1 дизели и дизель-генераторы с диаметром 120-160 мм включительно (код ОКОФ 142911102) относились к группе со сроком полезного использования свыше 5 лет, до 7 лет включительно. Срок полезного использования предметов лизинга без учета ускоренного коэффициента не превышает сроков договора предмета лизинга.

Вне зависимости от даты действующего на дату заключения договоров лизинга классификатора основных средств сроки договоров составляли более пяти лет. В этой связи суды пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не занижена, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования предмета лизинга и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по его остаточной цене.

При рассмотрении дела арбитражными судами также установлено, что по расчетам арендодателя его убытки в связи с неисполнением указанных договоров составили 43 476 540 руб.

При удовлетворении предъявленных требований размер убытков возрастет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат подтверждений уплаты лизинговых платежей как таковых либо расчета требований со ссылкой на платежные документы, по которым перечислялись лизинговые платежи и в их составе уплачена выкупная стоимость, отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения по каждому договору.

Лизинговая компания ссылается на неуплату этих платежей, в которых, как считает арендатор включена выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

При неуплате истцом лизинговых платежей у лизинговой компании не возникает обязанность возврата неполученного.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, выводы судов сделаны при полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы со взысканием в федеральный бюджет, поскольку предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу N А40-81556/12-162-780, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А.Д.Д." в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева