Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36991/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-81556/12-162-780

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 года по делу N А40-81556/12-162-780, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "А.Д.Д." (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501)

к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ИНН 7706309428, ОГРН 1037706044738)

третье лицо: ООО "Нефтеюганскпромсервис"

о взыскании 56.788.010 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничная Г.Э. по дов. N б/н от 03.02.12г.

от ответчика: Торрес Ортега И.В. по дов. N 192-м от 14.11.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "А.Д.Д." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БСЖВ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 56.788.010,68 руб., полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.11.2006 г. N 497, от 14.11.2006 г. N 505, от 14.11.2006 г. N 506, от 14.11.2006 г. N 507, от 28.04.2007 г. N 597.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 года по делу N А40-81556/12-162-780 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 14.11.2006 г. N 497, от 14.11.2006 г. N 505, от 14.11.2006 г. N 506, от 14.11.2006 г. N 507, от 28.04.2007 г. N 597, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) согласованное в договорах имущество.

В приложениях к Договорам лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, суммы авансовых платежей, суммы лизинговых платежей, выкупные суммы, порядок и сроки их уплаты.

Вышеуказанные Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с 24.12.2010 г. Предметы лизинга возвращены ответчику по актам приема-передачи от 29.07.2011 г., 08.02.2011 г., 07.11.2011 г., 15.09.2011 г., 30.01.2011 г.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что поскольку Договоры расторгнуты, то ответчик неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 56.788.010,68 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанные Договоры лизинга содержат условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга (при выполнении всех своих обязательств по договорам - пункты 10.1 Договоров лизинга). При этом конкретные выкупные суммы согласованы в соответствующих договорах (специальных условиях).

При этом исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, а в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

При этом расторжение договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке возлагает на лизингополучателя обязанность возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных лизингодателем в результате такого расторжения.

Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств условия Договоров лизинга не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10, так как отличительными обстоятельствами по делу N А28-732/2010-31/18 являются отсутствие достигнутого соглашения о применении коэффициента ускоренной амортизации и иной порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом был применен нормативный акт в редакции, не подлежащей применению к правоотношениям сторон. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спорных договоров лизинга является энергоснабжающее оборудование: дизель-генераторные установки (с комплектными трансформаторными подстанциями и закрытыми - распределительными устройствами).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, дизели и дизель-генераторы с цилиндром диаметром свыше 120-160 мм включительно (код ОКОФ 142911102) относятся к третьей группе (имущество со сроком использования от 3 до 5 лет).

Таким образом, срок полезного использования предметов лизинга, без учета ускоренного коэффициента, не превышает срок договоров лизинга, а именно:

- 63 месяца /5 лет и 3 месяца/ (договор лизинга N 497),

- 62 месяца /5 лет и 2 месяца/ (договор лизинга N 505),

- 61 месяц /5 лет и 1 месяц/ (договор лизинга N 506),

- 60 месяцев /5 лет/ (договор лизинга N 507),

- 60 месяцев /5 лет / (договор лизинга N 572).

С учетом вышеизложенного, согласованная сторонами договоров лизинга выкупная цена предметов лизинга не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга практически истекает срок полезного использования имущества, и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении споров названной категории судом следует учитывать баланс интересов сторон.

В связи с неисполнением истцом обязательств по исполнению договоров лизинга ответчик не получил по данным договорам то, на что рассчитывал при их заключении.

Так, согласно представленным ответчиком расчетам, потенциальные убытки лизингодателя по спорным Договорам лизинга составили 43.476.540,79 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как во время действия Договоров лизинга, так и после их расторжения экономический интерес лизингодателя, состоящий в возмещении инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга и получении дохода, остался неудовлетворенным.

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56.788.010,68 руб. нарушит единообразие в толковании и применении норм права, что приведет к нарушению правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновению у ответчика еще больших убытков.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если были лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, положения ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 года по делу N А40-81556/12-162-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.