Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-3224/13 по делу N А40-87842/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-87842/12-79-871

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровна - Кобелевой С.А., паспорт; Кобелева А.В., доверенность от 18.07.2012 г. на бланке 77 АА 6929748 сроком на 1 год, паспорт,

от заинтересованного лица: 1) Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен, 2) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровна (заявителя)

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-87842/12-79-871 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровна (ОГРН.304504007200131)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411), Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелева Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве), Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северо-Западном административном округе о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 2462/487, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, которые не опровергнуты показаниями свидетелей, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что иностранного гражданина к выполнению работ привлек гражданин Павлов И.В., поскольку по условиям склада погрузочные работы выполняются силами лиц, приобретающих стройматериалы.

По мнению предпринимателя, апелляционным судом безоговорочно принята позиция УФМС по г. Москве, в то время как её доказательствам не дана правовая оценка.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и представитель заявителя доводы жалобы поддержали, по основаниям и мотивам изложенным в нем.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2012 года на основании распоряжения от 13.03.2012 N 80 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на промышленной базе строительных материалов по адресу: Куркинское ш., вл.15 (склад) проведена выездная проверка, по результатам которой составлены Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.03.2012 N 80 и Протокол осмотра территории от 13.03.2012.

В ходе проверки установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Аликулова Ахмадилло Тоштемировича, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 МС N 896055.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.06.2012 по делу N 2462/487 предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, непосредственно предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.03.2012 N 80, Протоколом осмотра территории от 13.03.2012 и приложенной к нему фото-таблицей, объяснениями иностранного гражданина Аликулова А.Т. от 13.03.2012, объяснениями работника Жумабаева А.К. от 13.03.2012.

Свидетельские показания в суде первой инстанции, данные Жумабаевым Адихан Калмурзаевичем и Павловым Игорем Викторовичем, противоречат доказательствам, собранным и оцененным административным органом на момент проверки и, по сути, отрицают факт дачи объяснений от 13.03.2012 г.

Между тем, доказательств того, что сотрудниками УФМС по г. Москве оказывалось психологическое или иное воздействие на иностранных граждан для получения объяснений не представлено.

В свою очередь Жумабаев А.К., являясь согласно данных им объяснений от 13.03.2012 г. работником предпринимателя, равно как и покупатель стройматериалов Павлов И.В., заинтересованы в освобождении предпринимателя от административной ответственности.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления процессуальных документов по административному делу проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленной телеграммой подтверждался факт направления извещения по адресу места жительства заявителя и ее возврат в связи с неявкой по извещению, что свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для извещения общества.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления от 07.06.2012 N 2462/487.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-87842/12-79-871 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова