Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37300/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-87842/12-79-871

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87842/12-79-871, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. (ОГРНИП 304504007200131; 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, кв. 184)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4), Отделу УФМС России по г.Москве в СЗАО (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д. 14)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кобелева С.А., Кобелев А.В. по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика: Жарков С.В. по доверенности от 13.12.2012 N МС-9/08-480;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Москве в СЗАО (далее - ответчик) от 07.06.2012 по делу N 2462/487 об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом обозревались подлинники материалов административного дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 80 от 13.03.2012 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте складирования по адресу: Куркинское ш., вл.15 ответчиком проведена выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки и протокол осмотра территории от 13.03.2012.

В ходе проверки установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Аликулова А.Т., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

На основании выявленных фактов 03.05.2012 ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении МС N 896055 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 07.06.2012 УФМС вынесено оспариваемое постановление по делу N 2462/487, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 20.04.2012 (л.д.59), давшим свои пояснения (л.д.37, оборот, л.д. 58). Уведомление о дате, времени и месте составления протокола получено лично заявителем (л.д. 74).

Ответчиком, с целью извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, направлялась телеграмма в адрес предпринимателя (л.д.76). Согласно почтового уведомления от 27.03.2012 "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

К тому же, ненадлежащая организация истцом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте производства процессуального действия.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела документальные доказательства (объяснение Аликулова А.Т., протокол осмотра территории и помещений, объяснения свидетелей, фототаблица, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапорт сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве) в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно заявителем.

Таким образом, показания свидетелей Жумабаева А.К. и Павлова И.В., данные в суде первой инстанции, в частности Жумабаев А.К. пояснил, что объяснений, запротоколированных ответчиком 13.03.2012 - л.д. 50, он не давал, не опровергают события вмененного правонарушения, доказанного перечисленными материалами административного дела.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает факт наличии события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя доказанным.

На основании изложенного судебной коллегией установлено совершение индивидуальным предпринимателем Кобелевой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Аликулова А.Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод административного органа о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87842/12-79-871 отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304504007200131) о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 07.06.2012 по делу N 2462/487 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин