Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-4655/13 по делу N А41-23067/2012

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-23067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лукашева Ольга Георгиевна, паспорт, доверенность от 10 февраля 2014 года,

от Инспекции - Гужова Татьяна Владимировна, Мишланова Юлия Владимировна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области

на постановление от 10 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению ООО "Оникс Эстейт"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России по городу Мытищи Московской области,

к ИФНС России N 5 по городу Краснодару

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 N 15560; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2012 N 1677; об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 19 649 139 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, касающиеся отсутствия реального экономического содержания в сделках, совершенных обществом, и направленности их не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении суду поручено устранить допущенные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям налогового законодательства, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 после повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель общества в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИФНС России N 5 по городу Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, в которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей, инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 782 964 рублей, пени - 773 315 рублей 24 копейки за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 915 556 рублей, организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение от 11.01.2012 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39 432 102 рублей 61 копейка в результате взаимоотношений с ООО "Лизинговая компания УралСиб", поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 15.05.2008 между заявителем (продавец) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (покупатель) заключен договор N МОС-0198-8ДКП купли-продажи нежилых помещений общей площадью 12309,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар Карасунский округ ул. Стасова-Сормовская д. 178-180/1.

В этот же день между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передает приобретенные нежилые помещения лизингополучателю во временное пользование.

При этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.

Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая перечислена обществом на расчетный счет лизингодателя в этот же день (13.10.2011) в полном объеме. Также обществом перечислена задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 976 779,38 долларов США.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу о противоречивости и недостоверности документов, не позволяющих подтвердить право на налоговый вычет в сумме 39 432 102 рублей 61 копейки.

Кроме того, инспекция в решении делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/009913 (исх. N 07-12/13706 от 26.03.2012) решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, инспекцией доказаны. При этом, несмотря на наличие реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции установил отсутствие реальной экономической цели в сделках, совершенных обществом, и направленности их не на извлечение прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания УралСиб", в оспариваемом ненормативном акте не отражены, при этом реальность указанных операций органом налогового контроля не оспаривается. Апелляционный суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которому законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия реальности произведенных хозяйственных операций, установления реальной цели и должной степени осмотрительности.

Делая вывод о наличии оснований для возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции применил положения статей 78, 79 и 176 НК РФ. При этом выводы относительно отсутствия экономического смысла сделки возвратного лизинга признаны несостоятельными на основании положений статей 171 и 172 НК РФ, согласно которым, как указал апелляционный суд, не предусмотрено такое условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость как оправданность понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашением от 13.10.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости и передачи лизингодателем права собственности на нежилые помещения. Выкупная стоимость нежилых помещений установлена в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.

Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 доллара США, из них 27 618,97 доллара США оплачено в составе авансовых платежей по договору лизинга. Таким образом, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю 1 949 160,41 доллара США.

Право собственности на нежилое помещение переходит к лизингополучателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Сторонами 21.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 13.10.2010.

Проанализировав условия соглашения от 13.10.2010, суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость на основании соглашения от 13.10.2010 существенно увеличилась по сравнению с выкупной стоимостью, установленной договором от 15.05.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что данная сделка для налогоплательщика экономически не обоснована, поскольку не позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества несоизмерима с суммой закрытия договора финансовой аренды.

При этом судом принято во внимание, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение первоначальной стоимости недвижимого имущества, влекущее занижение налога на имущество организаций, а также необоснованное применение ускоренной амортизации с коэффициентом "3" для целей исчисления налога на прибыль организаций, влекущее также занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций. В ходе судебного заседания указанные доводы налогового органа нашли свое подтверждение.

Из пояснений представителя ООО "Оникс Эстейт" на предмет наличия деловой цели в связи с совершением хозяйственных операций следовало, что начало финансово-экономического кризиса в 2008 году, возникшей нестабильности на финансовых рынках, а также рынке недвижимого имущества, повлекло понижение ставок арендных платежей, стоимости объектов недвижимости, общество не могло в надлежащем порядке (в размере и срок) выполнять свои денежные обязательства перед поставщиками, кредиторами, по уплате текущих налоговых платежей, заработной плате. Вследствие чего для досрочного пополнения текущих оборотных средств и для непрекращения хозяйственной деятельности, руководством организации принято решение о продаже недвижимого имущества с последующим заключением договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета аренды.

В результате этой сделки общество пополнило текущие оборотные средства, погасило часть ранее полученного кредита, надлежащим образом и в сроки осуществляет свои финансовые обязательства перед третьими лицами, в том числе по уплате текущих налоговых платежей в бюджет и не прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности.

Между тем, доказательств влияния указанных обстоятельств на хозяйственную деятельность организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество с последующим заключением договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета аренды реализовано налогоплательщиком в мае 2008 года, в то время как финансово-экономический кризис и возникшая в следствии него нестабильность на финансовых рынках, а также рынке недвижимого имущества произошла начиная с августа 2008 года.

При этом Графова О.В. в момент приобретения заявителем недвижимости в г. Краснодаре в 2005-2007 годах являлась учредителем ООО "Торгпроминвест" (предыдущий собственник имущества) и ООО "Медиаплаза" (арендатор нежилых помещений, приобретенных заявителем у ООО "Торгпроминвест"). Нежилые помещения, будучи собственностью ООО "Торгпроминвест" (г. Краснодар), ООО "Югжилстрой" (г. Краснодар) и ООО "Евро-Трейд Маркет" (г. Москва), после перехода права собственности к заявителю (Московская область), сдавались одному и тому же лицу - ООО "Медиаплаза" (г. Краснодар). Руководителем ООО "Медиа-плаза" является Минжулов С.В., который в это же время является руководителем ООО "Торгпроминвест".

Таким образом, недвижимость, находящаяся в городе Краснодаре, даже при смене собственника оставалась под контролем Минжулова С.В. и бесперерывно использовалась в деятельности ООО "Медиаплаза", которое не несет реальных затрат по его приобретению; нежилые помещения ООО "Медиаплаза" использует для размещения торгового комплекса "МедиаПлаза", небольшую часть предоставляет в субаренду иным юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции данных выводов суда не опроверг.

Также суд первой инстанции указал, что у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку на момент его заключения окончательные расчеты с продавцами здания произведены, у общества не имелось перед ними непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме того, стороны значительно увеличили выкупную стоимость предмета лизинга с 10 000 долларов США до 8 594 785,24 долларов США при том, что к моменту ее выплаты выкупаемое имущество обременено не только арендой (с ООО "Медиаплаза"), но и находится в ипотеке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Кредитные отношения (заем, ипотека), как предшествующие договору финансовой аренды, так и последующие, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами: заявитель приобретает недвижимое имущество за счет заемных денежных средств; ООО "Лизинговая компания УРАЛ-СИБ" приобретает по договору купли-продажи имущество за заемные средства (ипотека БАНКА "УРАЛСИБ"); полученные от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежные средства направлены за выдачу займа аффинированному лицу ЗАО "Темпл ИНК", заем не погашен; значительно завышенная суммы лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга выплачивается заявителем также за счет привлеченных денежных средств (стоимость имущества необоснованно возросла с 166 420 370 рублей до 434 133 114 рублей 29 копеек (175 633 774 рублей 98 копеек - сумма лизинговых платежей; 258 499 399 рублей 31 копейка - выкупная стоимость имущества). Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что сделка возвратного лизинга, осуществляемая с целью предоставления заемных средств, не обусловлена разумными деловыми целями и мотивами. Кроме того, заявитель, зарегистрированный в московском регионе, никакой другой деятельности здесь не осуществляет, по месту учета - в офисе размером около 5 кв.м. не находился, вычеты заявлены в отношении имущества, расположенного в г.Краснодаре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства того, что единственным намерением ООО "Оникс Эстейт" при совершении хозяйственных операций со спорным недвижимым имуществом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года. Обществом и контрагентом совершены согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, направленные на создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии реального экономического содержания в сделках, совершенных обществом, и направленности их не на извлечение прибыли. В постановлении апелляционного суда не указаны основания, по которым апелляционный суд пришел к противоположным выводам, не опровергая выводы суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 Постановления Пленума разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, вне зависимости от доказанности наличия спорных хозяйственных операций и оценки вопроса должной осмотрительности, суд первой инстанции, установив в спорных отношениях отсутствие действительного экономического смысла и умысел получения дохода за счет налоговой выгоды, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что текст постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 идентичен по своему содержанию тексту ранее отмененного постановления апелляционного суда от 20.02.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда им противоречат и по существу не оспорены, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-23067/12 отменить;

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина