Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2432/13 по делу N А40-2568/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-2568/12-64-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Акимова И.Ю. по доверенности от 31.08.2012,

от ответчика - Карнауховой В.В. по доверенности от 17.09.2012 N ЧС-16-1067/2,

от третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью "Диалайн Торг" - Акимова И. Ю. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Чертаново Северное города Москвы

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А. И., Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Управе района Чертаново Северное города Москвы

о взыскании 676 980 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Чертаново Северное города Москвы (далее Управа, ответчик) и Управлению внутренних дел по Южному административному округу города Москвы о понуждении возвратить 25 материнских плат Novomatic AG P379-6 A9701 общей стоимостью 1 040 800 рублей и о взыскании 52 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного поломкой имущества: 25-ти механических замков на дверях электронного оборудования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому ООО "Легион" просит:

обязать Управление внутренних дел по Южному административному округу города Москвы возвратить 10 материнских плат Novomatic AG P379-6 A9701 Cofire номера: 0000006412, 004953, 00219707, 0010826 КС89С72, 00215822, 0232815, 191098, 52-042-2-12614, 16В19 общей стоимостью 416 320 рублей из электронных аппаратов, имеющих следующие серийные номера: 05885, 05621, 05709, 05699, ХХI-040943, ХХI-040944, ХХI-040941, ХХI-040939, ХХI-040942, ХХI-040178, в соответствии с приложением к протоколу изъятия от 26.10.2010;

взыскать с Управы района Чертаново Северное города Москвы 676 980 руб., в том числе: 624 480 руб., составляющих стоимость утраченных ответственным хранителем 15-ти печатных плат Novomatic AG P379-6 A9701 Cofire из электронных аппаратов с серийными номерами: 05883, 040941432, 05702, 05558, 05557, 05577, 05705, 00004, 00016, 091174218, LP005394, ХХI-040921, ХХI-040916, ХХI-040182, ХХI-040930; 52 500 руб., составляющих стоимость сломанных 25-ти механических замков основной двери электронного оборудования.

Судом удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований к Управлению внутренних дел по Южному административному округу города Москвы. Определением от 20.09.2012 требования, предъявленные к Управлению внутренних дел по Южному административному округу города Москвы, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрено требование ООО "Легион" к Управе района Чертаново Северное города Москвы о взыскании 676 980 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года в иске отказано.

Суд указал, что изъятые 55 печатных плат на момент рассмотрения дела находились на исследовании в 7 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в письме от 19.09.2012 на запрос суда.

Суд счел недоказанным обстоятельство, что в указанных истцом 15-ти терминалах, изъятых 26.10.2010, имелись материнские печатные платы, также указал, что терминалы с номерами ХХI-040921, ХХI-040916, ХХI-040182, ХХI-040930 не изымались 26.10.2010, в списке возвращенных терминалов 02.11.2011 не значатся.

В возмещении стоимости поврежденных дверных замков на терминалах в количестве 25 штук отказано по основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в порче замков. Вскрытие замков производилось сотрудником ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы для целей изъятия материнских печатных плат, что следует из акта осмотра и изъятия от 28.10.2010, составленного комиссией. При этом Управа согласно расписке являлась ответственным хранителем терминалов, переданных ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, и в соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

С Управы района Чертаново Северное города Москвы в пользу ООО "Легион" взысканы 676 980 руб. в возмещение ущерба, 18 539 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд установил, что на момент изъятия и на момент выдачи терминалов с ответственного хранения стороны не оспаривали общее количество терминалов - 25, равно как и не оспаривали на момент выдачи тот факт, что истцу выдаются те самые аппараты, которые были изъяты 26.10.2010.

Ответчик как хранитель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Ответчик, выполняя постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 370-ПП, принял от ОБЭП имущество на ответственное хранение в связи с проведением административного расследования, и должен был обеспечить сохранность имущества до окончания производства по делу об административном правонарушении и выдать его лицу, указанному в решении по делу об административном правонарушении.

Управой района Чертаново Северное города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик указывает, что о передаче на ответственное хранение терминалов представителями ОБЭП УВД по ЮАО города Москвы Управе района Чертаново Северное города Москвы составлена расписка, согласно которой Управа приняла на ответственное хранение терминалы в соответствии с приложением к протоколу осмотра места происшествия и обязалась по первому требованию сотрудников милиции выдать принятое на хранение оборудование. Управа района не имеет специально отведенных помещений для хранения игорного оборудования.

Терминалы с номерами XXI-040921, XXI-040916, XXI-040182, XXI-040930 не значатся, данных о наличии в остальных терминалах электронных плат не имеется.

Управа считает, что ООО "Легион" не может подтвердить, что платы были в терминалах (техническая документация не содержит сведений о наличии плат). Терминалы принимались штучно, их комплектация не проверялась.

На хранении находились терминалы, изъятые в ходе проверок 08.10.2010 и 26.10.2010 в количестве 72, из которых изъяты 55 печатных плат, их перечень указан в приложении к протоколу. При осмотре установлено, что в 17 терминалах печатные платы отсутствовали. При этом к Управе района Чертаново Северное как к ответственному хранителю сотрудниками милиции претензий не предъявлено и в протоколе не указано, что к моменту осмотра средства опечатывания терминалов были нарушены. Изъятые 55 печатных плат находятся на исследовании в 7 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве.

Ответчик заявляет, в случае возмещения ущерба ООО "Легион" Управой района будут израсходованы бюджетные средства.

Также Управа указывает, что как орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины, которую Девятый апелляционный суд обязывает ответчика оплачивать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 26.10.2010 ОБЭП УВД по ЮАО города Москвы проведена контрольная закупка в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 1Г, арендуемом и используемом истцом, в процессе которого у истца изъяты 25 электронных аппаратов, которые переданы на ответственное хранение ответчику.

По делу N А40-137016/10-154-872 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 в действиях ООО "Легион" установлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без получения в установленном порядке лицензии; ООО "Легион" освобождено от административной ответственности в связи с истечением срока давности; изъятые электронные аппараты в количестве 25 штук, переданные на хранение Управе, освобождены от ареста и возвращены истцу.

Согласно протоколу осмотра и изъятия от 28.10.2010, составленному ОБЭП УВД по ЮАО города Москвы в присутствии ответчика, из ранее изъятых аппаратов были извлечены 10 материнских плат для проведения исследования. В 15 аппаратах из числа изъятых 26.10.2010 платы отсутствовали.

При получении от ответчика развлекательных аппаратов установлено, что все изъятые 26.10.2010 аппараты не имеют материнских плат и имеют повреждения замков основных дверей электронного оборудования и замков материнских плат, о чем составлен акт приема-передачи развлекательного оборудования от 02.11.2011.

Поскольку ОБЭП УВД по ЮАО города Москвы подтверждено нахождение у него 10 материнских плат, настоящий иск предъявлен о взыскании стоимости 15 плат, местонахождение которых не установлено, а также ущерба, вызванного поломкой механических замков оборудования.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 указанного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Апелляционный суд установил, что на момент изъятия и на момент выдачи терминалов с ответственного хранения стороны не оспаривали общее количество терминалов - 25, равно как и не оспаривали на момент выдачи тот факт, что истцу выдаются те самые аппараты, которые были изъяты 26.10.2010.

Ответчик, выполняя постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 370-ПП, принял от ОБЭП имущество на ответственное хранение в связи с проведением административного расследования, то есть должен был обеспечить сохранность имущества до окончания производства по делу об административном правонарушении и выдать его лицу, указанному в решении по делу об административном правонарушении.

Ответчик осуществлял хранение переданного ему на ответственное хранение имущества в месте, не приспособленном для хранения материальных ценностей; при изъятии материнских плат 28.10.2010 ответчик проявил небрежность и не счел необходимым внести в протокол изъятия сведения о том, в каком состоянии находились аппараты на момент начала изъятия материнских плат, кем именно и каким образом производилось вскрытие (повреждение конструкции) замков дверей электронных терминалов и замков печатных плат, а также не счел необходимым вызвать на место представителя собственника изъятого имущества для вскрытия терминалов ключом, без повреждения замков. Доказательства надлежащего уведомления истца о планируемом осмотре изъятых терминалов в дело не представлены.

В период с 26.10.2010 по 28.10.2010 изъятое имущество находилось на ответственном хранении у Управы; имущество принято Управой в опечатанном виде; на момент начала изъятия плат из электронных терминалов документально зафиксировано, что 15 плат в терминалах, изъятых 26.10.2010 (всего 17 плат), отсутствуют.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правомерным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ответственность за утрату 15 плат, произошедшую в период хранения, а также за повреждение принятого на хранение имущества несет хранитель.

Указанный вывод соответствует нормам материального права, в том числе вышеназванным.

Довод ответчика о том, что в случае возмещения ущерба ООО "Легион" Управой будут израсходованы бюджетные средства не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске о взыскании ущерба.

Также неоснователен довод ответчика о взыскании с Управы Девятым арбитражным апелляционным судом государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при взыскании с Управы в пользу ООО "Легион" государственной пошлины последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Управы.

Указанное соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5), согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2568/12-64-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова