Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N Ф05-1640/09 по делу N А40-11623/2008

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-11623/08-55-78

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Яскина С.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Алтунин И.П., дов. от 09.10.2006 г.

от ответчика Клочкова Г.Р., дов. от 11.01.2009 N 12/Д-07-5-АП

от третьего лица не явка, извещены

рассмотрев 17 марта 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО "Синко-Юг"

на решение от 19 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

постановление от 08 декабря 2008 г. N 09АП-15087/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "Синко-Юг"

к Российской Фдереации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо ЗАО "ЗапСибГаз"

о взыскании 28 546 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синко-Юг" (далее - ЗАО "Синко-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о возмещении 28 546 460 руб., составляющих вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу Бежана В.П.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 15 811 750 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества на момент его незаконного изъятия 31.07.2003 г., определенной на основании отчета по оценке от 10.06.2008 г. N 501/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗапСибГаз" (далее - ЗАО "ЗапСибГаз").

Решением от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием документов, подтверждающих право собственности на утраченное при совершении исполнительных действий имущество, отсутствием доказательств утраты имущества, наличием существенных расхождений по индивидуально-определенным признакам имущества относительно описи арестованного имущества и паспортов технических средств к нему.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Синко-Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Бежаном В.П., является доказанным и подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Заявитель указывает, что факт утраты принадлежащего истцу имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 30 июля 2003 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-8442/3835 Г-03 наложен арест на имущество, находящееся во владении ЗАО "Югнефтесервис" и ЗАО "Синко-Юг" и выдан исполнительный лист.

По перечню инвентаризационной ведомости от 05.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем ССП УМЮ РФ по ЯНАО 31.07.2003 г. наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, имущество передано для хранения Шестакову А.А.

Постановлением от 24 ноября 2003 года ФАС Западно-Сибирского округа определение от 30 июля 2003 года отменено.

Приговором от 07 декабря 2006 года Салехардского городского суда СНАО судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительное производство, был признан виновным в совершении преступления - превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций с причинением тяжких последствий, приговор вступил в законную силу 12 марта 2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленные документы не подтверждают принадлежность спорной техники истцу, доказательств того, что техника была утрачена, не представлено.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, судом не указано, какие конкретно расхождения в описи арестованного имущества и представленных истцом в подтверждение права собственности на спорную технику документах позволили сделать вывод о том, что факт принадлежности имущества истцу не доказан.

С выводом суда о том, что факт утраты спорной техники не подтвержден материалами дела, также нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета установленных по делу N А81-8442/3835 Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа обстоятельств. Вступившим в законную силу приговором по указанному делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в совершении преступления, предусмотренного п "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, а также указано на нарушение законных прав и интересов ЗАО "Синко-Юг", выразившегося в выведении из производственного процесса 9 единиц автотранспортной техники общей стоимостью 21 796 460 руб., невозможности осуществления ЗАО "Синко-Юг" правомочий собственника данного имущества в связи с его утратой. Суд не принял во внимание, что регистрация техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора возможна только собственником.

Судом не дано оценки доводу истца о том, что на подъемник БАЗ была представлена справка-счет, подтверждающая право приобретение указанной единицы техники.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, выяснить, какая конкретно техника была утрачена в процессе исполнительного производства, оценить представленные истцом в подтверждение права собственности на спорную технику документы и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 декабря 2008 года N 09АП-15087/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11623/08-55-78 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Л.А. Мойсеева С.А. Яскин