Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1935/13 по делу N А40-106210/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-106210/12-46-13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дипмедиа" (ОГРН 107025007330) - Каримов Р.А. дов. от 09.07.2012 г.

от ответчика ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724) - Краснощекова Н.А. дов. от 30.10.2012 г., Федоринова А,А. дов. от 30.10.2012 г. N 657

рассмотрев 03.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А. А.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности в размере 104 060 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, 4 060 руб. - неустойка, на основании договора от 01.08.2012 N 31/11-AS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что договорные обязанности истца не сводятся лишь к поддержанию работоспособности web-сайта, а имеют более обширное предназначение (раздел 1 договора), и фиксируются в отчете об оказанных услугах.

В нарушение условий п. 3.4 договора копия отчета об оказанных услугах представлена ответчику в процессе судебного заседания 11.10.2012, а 12.10.2012, от истца по почте получено письмо с копией указанного отчета (спустя 10 месяцев после окончания действий договора).

Составление отчета неразрывно связано с осуществлением истцом действий по техническому обслуживанию, поддержке и продвижению web-сайта, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг, и призвано отражать действия исполнителя по исполнению договора.

Анализ информации, содержащейся в отчете об оказанных услугах, не позволяет установить, какие именно услуги оказывались ответчику в спорный период, в нем не указаны даты проведения текущих мероприятий, а также конкретные действия истца и даты их совершения.

По мнению ответчика, истцом не оказаны услуги по поддержанию и продвижению web-сайта в сети интернет.

Для дачи надлежащей оценки сведениям, которые содержатся в представленных материалах (письме ООО "Макснет системы" и отчете об оказанных услугах), и их соответствие предмету договора, необходимы специальные познания в области компьютерной техники и информации, однако ходатайство подателя жалобы о вызове специалиста судом отклонено по мотивам затягивания процесса вследствие злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что услуги оказаны ответчику в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по объему и срокам оказанных по договору услуг ответчик не имел.

В период выполнения работ и после прекращения выполнения работ по договору замечаний, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2011 г. N 31/11-АS от ФГУП "Охрана" МВД России в адрес ООО "Дипмедиа", а также претензии по несвоевременной передачи отчета не поступало.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дипмедиа" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) 01.08.2011 был заключен договор N 31/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.chita.fgup-ohrana.ru в сети интернет, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержка web-сайта, продвижение web-сайта.

Согласно п.3.1-3.4 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий день после получения предоплаты от заказчика. Исполнитель обязуется в течение 60 календарных дней осуществить вывод сервера заказчика, Url-адрес которого www.saha.fgup-ohrana.ru, в сети интернет в поисковой системе Yandex в первую десятку документов первой страницы выдаваемой поисковой системой по ключевым (поисковым) запросам, соответствующим тематике сайта. Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 5 месяцев с даты заключения настоящего договора. В течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: согласно п.5.2 заказчик в течение десяти дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб. (50% от стоимости договора), оставшиеся 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг.

В случае не оказания услуг исполнителем в срок исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (п. 6.1 договора).

За просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 6.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг к договору: от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, согласно которым, ответчик претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов не имел.

Факт оказания услуг также подтверждается письмом ООО "Макснет Системы" от 04.09.2012, с которым ООО "Дипмедиа" во исполнение договора N 31/11-AS заключило договор на оказании услуг веб-хостинга. Согласно данному письму, а также выписок из журнала обращения к базе данных в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 сайты ФГУП "Охрана" МВД России работали, т.е. они отображались в сети интернет и на эти сайты заходили пользователи, что подтверждается информацией из журналов сервера, записи о запрошенной и отданной информации в котором формируются автоматически.

Ответчик выполнил свои обязательства только в части перечисления аванса, в остальной части обязательство не исполнено.

Истец 23.05.2012 направил претензию от 18.05.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 100 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения, в силу выше названных норм права и положений пункта 6.2 спорного договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг по договору от 01.08.2012 N 31/11-AS составляет 104 060 руб.

Довод заявителя о прямом запрете на использование факсимиле подписи в документах влекущих финансовые последствия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, со стороны ФГУП "Охрана" МВД России заявления о фальсификации представленных ООО "Дипмедиа" доказательств и о проведении экспертизы не заявлялись. Факт наличия факсимильной подписи ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в части проведения мероприятий по поддержанию и продвижению web-сайта в сети интернет, а анализ информации, содержащийся в отчете об оказанных услугах, не позволяет установить, какие именно услуги оказывались ответчику в спорный период, не может быть признан состоятельным, так как согласно актам оказанных услуг к договору: от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, подписанных ответчиком, последний не имел претензий по объему и срокам оказания услуг по договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151245/12 от 23.01.2013 г., которым с ООО "Дипмедиа" взыскана неустойка в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в размере 5 580 руб. за нарушение сроков предоставления отчета со стороны исполнителя не влияет на выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151245/12 от 23.01.2013 г., установлен факт нарушения ООО "Дипмедиа" обязательств по договору от 01.08.2011 г. N 31/11-AS только относительно сроков составления отчета об оказанных услугах за период с 07.01.2012 г. по 12.10.2012 г. и не устанавливались факты ненадлежащего исполнения других обязательств ООО "Дипмедиа" по указанному договору, в частности, по тем видам услуг, в отношении которых сторонами подписаны акты об их выполнении.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-106210/12-46-13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова