Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2750/13 по делу N А40-137450/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-137450/12-135-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" Каплунова А.В. по доверенности N СР-07/12-116 от 28 декабря 2012 года

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

на определение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-137450/12-135-1349

по заявлению Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт", ОГРН 1055100064480)

к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка", ОГРН 1027739482616)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 16 августа 2012 года N 15/2012 и об обязании НП "Совет рынка" представить суду материалы дела N 15/2012.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО "Колэнергосбыт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 16 августа 2012 года N 15/2012 и запрета Наблюдательному Совету НП "Совет рынка" принимать решение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения из Реестра субъектов оптового рынка и решения о лишении права ОАО "Колэнергосбыт" на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае лишения организации статуса гарантирующего поставщика, данная организация фактически утрачивает всех своих потребителей и перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. Соответственно, вступление в силу решения Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 16 августа 2012 года N 15/2012, повлечет за собой лишение ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключение его из Реестра субъектов оптового рынка и, в конечном итоге, лишение права ОАО "Колэнергосбыт" на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения Дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 16 августа 2012 года N 15/2012. Наблюдательному совету НП "Совет рынка" запрещено принимать решение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка и решения о лишении права ОАО "Колэнергосбыт" на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

В кассационной жалобе НП "Совет рынка" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, принятые меры не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель НП "Совет рынка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Колэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявитель обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, у арбитражного суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-137450/12-135-1349 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева