Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39484/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-137450/12-135-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой розничной торговли электрической энергией и мощностью" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-137450/12-135-1349, принятое судьей В.В. Дудкина по иску ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480; 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этажи 7 и 8) о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Аблец Ю.А. (по доверенности от 18.12.2012)

от ответчика: Каплунов А.В. (по доверенности от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ОАО "Кольская энергосбытовая компания" с заявлением к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" об обязании Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" представить суду материалы дела N 15/2012; о признании решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 16.08.2012 г. N 15/2012 недействительным;

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2012 года поступило ходатайство от заявителя о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-137450/12-135-1349 удовлетворено ходатайство ОАО "Кольская энергосбытовая компания" об обеспечении иска.

Приостановлено действие решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 15/2012 от 16.08.2012 г., вынесенное в отношении ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Запрещено Наблюдательному совету Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принимать решение о лишении ОАО "Кольская энергосбытовая компания" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка и решения о лишении права ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на участие в торговле электрической энергией (мощностью) (том 2, л.д. 202).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-137450/12-135-1349 Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой розничной торговли электрической энергией и мощностью" обратилось 22 ноября 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта.

Отзыв представлен 18 января 2013 года.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-137450/12-135-1349 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ОАО "Кольская энергосбытовая компания" мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае лишения организации статуса гарантирующего поставщика, данная организация фактически утрачивает всех своих потребителей и перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. Соответственно, вступление в силу решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 15/2012 от 16.08.2012 г, повлечет за собой лишение ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключение его из Реестра субъектов оптового рынка и, в конечном итоге, лишение права ОАО "Колэнергосбыт" на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, принятые меры не связаны с предметом спора.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд указал в обжалуемом определении, что заявитель обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по настоящему делу отказано в отмене обеспечения иска (том 3, л.д. 149).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-137450/12-135-1349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын