Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3430/13 по делу N А40-70926/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-70926/12-101-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Металлургический Инвестиционный Банк" - Малышкина А.А., дов. от 13.11.2012 N 2992

от ЗАО "АТМ" - Тесленко С.С., дов. от 01.04.2013

от ОАО "Альфа-банк": Болоцких А.А., дов. от 07.09.2012 N 5/3525Д

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационную жалобу

ОАО "Металлургический Инвестиционный Банк", заявителя

на определение от 21.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Металлургический Инвестиционный Банк" о включении 55 953 525, 79 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "АТМ", как требований, обеспеченных залогом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "АТМ" о признании ЗАО "АТМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2012 года должник ЗАО "АТМ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АТМ" задолженности в размере 55 953 525,79 руб. (в том числе 55 000 000 руб. - основной долг, 930 963,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 562,17 руб. - неустойка за неуплату процентов), как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 21.12.2012 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АТМ" включено требование ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 55 953 525,79 руб., в том числе 55 000 000 руб. - основной долг, 930 963,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 562,17 руб. - неустойка за неуплату процентов. Во включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника ОАО АКБ "Металлинвестбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - заявитель), который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении его требований и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части, ссылаясь на доказанное в рамках рассмотрения требований ОАО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов наличие у должника товаров в обороте, по своему наименованию и родовым свойствам совпадающих с перечнем имущества, переданного ему в залог.

Представитель ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" возражал против её удовлетворения, представитель конкурсного управляющего пояснил, что по адресам, указанным в договорах залога, имущество должника отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя о включении задолженности ЗАО "АТМ" в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, основаны на неисполненных должником обязательствах по кредитным договорам N 1940-К от 19.07.2011, N 2023-К от 29.09.2001, N 2128-К от 30.12.2011, в обеспечение которых заключены договоры о залоге товаров в обороте N 1940-З от 19.07.2011 (на сумму 15 090 418 руб.), N 2023-К от 29.09.2011 (на сумму 15 000 123 руб.), N 2128-З от 30.12.2011 (на сумму 25 002 965 руб.).

Согласно пунктам 2.4 указанных договоров о залоге товаров в обороте (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2011 к договору залога N 1940-З от 19.07.2011), заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Московская обл., Домодедовский район, Промышленная зона Житнево, площадка N 1, стр. 1.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу указанных разъяснений как обеспеченное залогом имущества признается требование, позволяющее соотнести заложенное имущество с имуществом, имеющимся в наличии у должника.

В связи с этим суд 1 инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия предмета залога в натуре.

Заявителем были представлены отчеты по результатам мониторинга залога от 14.12.2011 и 30.03.2012, отчеты о контроле товаров в обороте от 26.10.2012.

Поскольку отчеты по результатам мониторинга залога составлены 14.12.2011 и 30.03.2012, т.е. задолго до рассмотрения настоящего дела, суд правомерно признал их ненадлежащими доказательствами наличия предмета залога в натуре.

Согласно предъявленным заявителем отчетам о контроле товаров в обороте от 26.10.2012 по адресам: Московская обл., г. Подольск, ул. Почтовая, д. 16; Московская обл., г. Щербинка, ул. Железнодорожная, 39; Московская обл., Домодедовский район, территория "Пром. зона Житнево", площадка N 1, стр. 1, подтвердить наличие товара по указанным адресам не представилось возможным.

Несмотря на то, что, как пояснили представители участников процесса, заявителю было известно, что имущество должника находится по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубинское шоссе, вл. 5, акты осмотра и мониторинга залогового имущества по данному адресу заявителем суду не представлялись.

При этом доказательства того, что имущество, обнаруженное при проведении следственных действий по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубинское шоссе, вл. 5, и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также имущество, которое признано судом обеспечивающим требования кредиторов ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Промсвязьбанк", является тем же самым имуществом, которое было предоставлено в залог заявителю, заявителем ни на стадии рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, как следует из возражений ОАО "Альфа-Банк" на требование заявителя, имущество, переданное ему в залог должником, уже было заложено последним КБ "ЛОКО-Банк" по договору залога N З 2011-06\73/079 от 07.04.2011 (том 4, л.д.130-131).

Ссылка заявителя на совпадение артикулов арестованного товара в обороте и товара в обороте, переданного ему в залог, по наименованиям и родовым признакам, не может быть принята в качестве основания для вывода о судебной ошибке, поскольку суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, а иная оценка выводов суда, на что направлены доводы кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права, нарушение судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-70926/12-101-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина