Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-16056/12 по делу N А40-4904/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-4904/12-117-45

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кузнецова В.А. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" (ОГРН 1107746203399), 121059, Москва г. Киевская ул. 14, стр.1

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1

о взыскании 286 761 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто" (далее ООО "Пилот-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 286 761 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Пилот-Авто" 286 761 руб. страхового возмещения, 8 735 руб. 22 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю. Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости годных остатков поврежденного ТС.

Ответчик дважды перечислял в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, по не зависящим от ответчика обстоятельствам денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Заявленное ходатайство судом было отклонено. Суд посчитал возможным принять представленное истцом доказательство как более достоверное исходя из того, что данный отчет содержит более подробное описание объекта оценки, применяемых методов, процесса оценки, расчет стоимости годных остатков. С этим выводом ответчик согласиться не может, поскольку из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не является компетентным в разрешении вопросов, требующих специальных знаний и не вправе давать подобную оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак с309ху199 (полис SYS396620169).

25.11.2010 наступил страховой случай - повреждение указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 названного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что ответчик признал наступление страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля с учетом стоимости годных остатков. В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "НЭК-ГРУП" стоимость годных остатков составляет 480 000 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу по платежному поручению N 457 от 13.12.2010 в размере 49 920 руб., то есть с учетом названной стоимости годных остатков, остающихся у страхователя.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью годных остатков, представил отчет, составленный ООО "Эксперт-Гарант", в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составляет 193 239 руб. Истец полагает, что возмещению ему подлежит сумма 286 761 руб. (480 000 руб. минус 193 239 руб.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцом отчет является более достоверным доказательством стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку отчет, составленный ООО "Эксперт-Гарант", содержит подробное описание объекта оценки, применяемых методов, процесса оценки, расчет стоимости годных остатков; заключение ООО "НЭК-ГРУП" не содержит описания по указанным пунктам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июня 2012 года предложил ответчику внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в депозит суда в срок до 18 июня 2012 года, представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании.

18 июня 2012 года суд установил, что денежные средства в депозит суда не поступили, отложив судебное разбирательство, суд повторно предложил ответчику внести денежные в депозит суда в срок до 10 июля 2012 года.

10 июля, установив, что денежные средства в депозит суда не поступили, суд рассмотрел дело по существу.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку в установленный судом срок на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, суд, установив, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных в дело доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрел дело и принял решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при этом не допущено.

Довод ответчика о том, что он перечислял денежные средства, которые были ему возвращены судом в связи с неточным указанием реквизитов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело было возможно рассмотреть по существу на основании имеющихся в нем доказательств. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, так как в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплату эксперту, на депозитный счет суда не были внесены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-4904/12-117-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков