Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28444/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-4904/12-117-45

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-4904/12-117-45, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Авто"

(ОГРН 1107746203399), 121059, Москва г, Киевская ул, 14, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни

"РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1067746490305), 117105, Москва г, Нагорный проезд, 6, СТР.8

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубовицкий А.Б. по дов. N РГ-Д-4205/11 от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилот-Авто" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 286 761 руб. в связи с повреждением застрахованного автомобиля, а также о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: Взыскать с ответчика в пользу истца 286 761 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 25.11.10 г. наступил страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком транспортного средства в результате ДТП, принадлежащего истцу.

Ответчик признал наступление страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля с учетом стоимости годных остатков. В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "НЭК - ГРУП" стоимость годных остатков составляет 480 000 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 49 920 руб. платежным поручением N 457 от 13.12.10.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и оспорил стоимость годных остатков ТС. Истцом представлен отчет, составленный ООО "Эксперт-Гарант", в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля определена в 193 239 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Определением от 06.06.12 суд предложил ответчику произвести оплату экспертизы в размере 10900 руб. в срок, обеспечивающий зачисление денежных средств на депозитный счет суда до 18.06.12. Ответчик представил платежное поручение N 79916 от 07.06.12. Денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, возвращены плательщику, поскольку в платежном поручении отсутствовало указание на необходимый счет. Рассмотрение дела было отложено на 10.07.12 для оплаты ответчиком проведения экспертизы. По состоянию на 10.07.12, по сообщению бухгалтерии суда, денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 10 900 руб. не поступили. Ответчик платежного документа на перечисление денежных средств на оплату экспертизы не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, определил: рассматривать дело по имеющимся доказательствам без назначения экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд принял представленный истцом отчет как более достоверное доказательство стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку отчет, составленный ООО "Эксперт-Гарант", содержит подробное описание объекта оценки, применяемых методов, процесса оценки, расчет стоимости годных остатков. Заключение ООО "НЭК-ГРУП" не содержит описания по указанным пунктам, поэтому заключение о стоимости годных остатков не может быть оценено как обоснованное и достоверное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции по указанному вопросу.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренная законом и договором обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена ненадлежащее, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по независящим от него причинам, сумма на оплату экспертизы не поступила на депозитный счет суда.

Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, не представил в суд доказательств внесения денежных средств на депозит суда необходимых для ее проведения.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалось, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и оценил представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не представлял доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 года не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-4904/12-117-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев