Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-3044/13 по делу N А40-99007/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-99007/12-56-921

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макейчук А.К. по дов. от 04.05.2012 (на 2 года);

от ответчика - не явился;

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "ЭйСиВи Интернешнл",

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску АО "ЭйСиВи Интернешнл" (Бельгия)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Интерсервис" (ОГРН 1057749497079),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭйСиВи Интернешнл" ("ACV INTERNATIONAL", Синт-Питерс-Леув, Бельгия, рег. N 0464.842.608, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ответчик) 6 131 232, 46 руб., в том числе, 5 417 197,40 руб. долга по договорам на поставку оборудования и 714 035,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец не доказал факт поставки ответчику товара на сумму 5 417 197,40 руб. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ч. 2 ст. 9, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку сделаны без учета правил Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская Конвенция) и гражданского законодательства Бельгии, подлежащих применению в споре с участием истца, являющегося иностранным юридическим лицом.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Интерсервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленного в арбитражный суд иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что в рамках договоров, заключенных между сторонами спора посредством переписки и обмена документацией по электронной почте и путем устных переговоров, истец обязался осуществить поставку оборудования для нагрева воды, а ответчик - оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец отгрузил в адрес покупателя товар, что подтверждается счетами-фактурами, накладными на отгрузку товара, товарно-транспортными накладными, а также электронными сообщениями.

За поставленный товар покупатель не расплатился, в связи с чем образовалась задолженность в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на общую сумму 5 417 197,40 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в указанной сумме и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, не содержат сведений о получении товара ответчиком, частичная оплата ответчиком других партий товара не свидетельствует о получении им товара, требование об оплате которого является предметом спора; переписка в электронной форме не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Являются правильными выводы судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых бы имелись какие-либо отметки о получении оборудования ответчиком или уполномоченным им лицом.

Не представлено истцом и доказательств того, что лица, с которыми у него была электронная переписка, являлись сотрудниками ответчика или были им уполномочены на ведение переговоров о поставке истцом оборудования.

При этом, как указывает истец, электронный адрес, по которому велась переписка со стороны покупателя, зарегистрирован на иное юридическое лицо - ООО "Эй Си Ви".

Таким образом, довод истца о том, что договоры на поставку оборудования на спорную сумму были заключены путем обмена электронными письмами именно с ООО "Интерсервис", документально не подтвержден.

К тому же, сам истец в апелляционной и кассационной жалобах высказал сомнение, что ООО "Интерсервис" является надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении доводы истца о том, что в соответствии с нормами Венской Конвенции и гражданского законодательства Бельгии договоры поставки считаются заключенными в форме электронной переписки, отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не опровергают выводов судебных инстанций о недоказанности истцом надлежащими доказательствами самого факта поставки им ответчику оборудования на спорную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, включая переписку по электронной почте, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и подтверждающих передачу оборудования в заявленной сумме (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика перевозчика оборудования - ООО "Дилер", отклоняется, поскольку такого ходатайства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, равно как и возражений против перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию и рассмотрению дела по существу.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции ограничен в праве самостоятельно (по своему усмотрению) привлечь соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства или при отсутствии согласия истца (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых истцом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-99007/12-56-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова