Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37060/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-99007/12-56-921

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ACV INTERNATIONAL" на решение Арбитражного суда города Москвы от25.09.2012 по делу N А40-99007/12-56-921, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску Компании "ACV INTERNATIONAL" к ООО "Интерсервис" о взыскании 6 131 232 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сысоева П.В. (доверенность от 16.04.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "ACV INTERNATIONAL" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 131 232 рублей 46 копеек, в том числе, 5 417 197 рублей 40 копеек долга по договору поставки и 714 035 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказан факт реальной поставки товара ответчику; представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, не содержат подписи лица со стороны ответчика; частичная оплата ответчиком некоторых партий товара не свидетельствует о получении им товара, требование об оплате которого является предметом спора; переписка сторон в электронной форме не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд преждевременно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку истец в предварительном судебном заседании пояснял, что ООО "Интерсервис" возможно не является надлежащим ответчиком по делу, а лица, действовавшие в интересах ответчика, не являлись сотрудниками ООО "Интерсервис", являлись сотрудниками ООО "Эй Си Ви". Суд должен был принять во внимание, что обычай делового оборота является самостоятельным источником регулирования правоотношений; взаимодействие между истцом и лицами, действовавшими в интересах ответчика, осуществлялись в наиболее удобной для обеих сторон форме - в форме электронной переписки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец поставлял из Бельгии в Российскую Федерацию товар - оборудования для нагрева воды. В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные, товарно-транспортные накладные CMR, переписку по электронной почте с лицами, действовавшими в интересах получателя. В накладных в качестве получателя груза указано ООО "Интерсервис" (ответчик).

Суд первой инстанции, установив, что представленные в дело накладные, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о получении товара ответчиком, а также отсутствие полномочий действовать от имени ответчика у лиц, с которыми истец вел электронную переписку, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не заявлял о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков других лиц; риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод о необходимости применения судом при разрешении спора обычаев делового оборота, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-99007/12-56-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева