Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3241/13 по делу N А41-15688/2011

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-15688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Брусенцов Юрий Валерьевич - Бережкова В.Г. доверенность от 12 января 2013 года,

от заинтересованного лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от третьих лиц: Высоковольтный научно-исследовательский центр - извещен, представитель не явился,

ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" - извещено, представитель не явился,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился,

Министерство образования и науки Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Брусенцова Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года, принятое судьёй С.В. Нечаевой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, принятое судьями Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко

по заявлению ИП Брусенцова Юрия Валериевича (ОГРНИП 313501701100012)

об оспаривании решения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 19.11.2010 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Высоковольтный научно-исследовательский центр, федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Брусенцов Юрий Валериевич (далее - ИП Брусенцов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Администрации Истринского муниципального района Московской области от 19 ноября 2010 года об отказе в предоставлении Брусенцову Ю.В. в собственность земельного участка площадью 3422 кв. м, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Заводская, 16, обязать администрацию Истринского муниципального района Московской области предоставить за плату в собственность Брусенцову Ю.В. земельный участок площадью 7024 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Красная Горка, ул. Заводская, строение 17, под производственно-складские цели на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, при расположенном на данном земельном участке, принадлежащем Брусенцову Ю.В. - объекте недвижимого имущества - площадке складирования ЖБИ инв. N 052:020-13887/0, лит. В, адрес объекта: Московская область, Истринский район, пос. Красная Горка, ул. Заводская, строение 17. (д. д. 2 - 6, том 1, л.д. 32 - 33, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Брусенцов Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность решения первой и постановления апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ИП Брусенцов Ю.В. указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что предпринимателем представлен неполный пакет документов необходимого для решения вопроса о приватизации земельного участка, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь занятую объектом недвижимости, при этом судами не учтено, что указанные обстоятельства не были основанием к оспариваемому отказу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Брусенцова Ю.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация Истринского муниципального района Московской области, Высоковольтный научно-исследовательский центр, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Брусенцов Ю.В., являясь собственником, площадки складирования ЖБИ общей площадью 3422,0 кв. м, лит. В, (Свидетельство о государственной регистрации права от 18 января 2011 года 50-АБ N 521058), расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, поселок Красная Горка, улица Заводская, дом 17, обратился 19 октября 2010 года к Главе администрации Истринского муниципального района Московской области с просьбой рассмотреть на Комиссии при администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества.

Письмом от 19 ноября 2010 года администрацией отказано в предоставлении в собственность земельного участка, испрашиваемый земельный участок относится к федеральной собственности, часть его входит в границы земельного участка Высоковольтного научно-исследовательского центра. Одновременно сообщено, что в связи с тем, что объект недвижимого имущества разрушен, право на него в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено и соответственно отсутствует основания приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность по основаниям предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка незаконен, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая настоящий спор, суды, применив положения пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370, обоснованно исходили из того, что предпринимателем не представ, лен необходимый для разрешения вопроса о предоставления земельного участка в собственность, пакет документов. Установив факт отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, суды обоснованно согласились с выводом администрации Истринского муниципального района Московской области, что поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок не прошел государственный кадастровый учет установить, что его часть входит в границы земельного участка Высоковольтного научно-исследовательского центра, не представляется возможным.

Обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности решения Администрации в связи с не рассмотрением вопроса о выкупе земельного участка на заседании Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района. В силу распоряжения Главы Истринского муниципального района Московской области от 13 июня 2006 года N 307-р "Об утверждении Положения о работе Комиссии при Администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района, Порядка работы и состава Комиссии" данная Комиссия является совещательным органом, принятые ей решения не могут являться безусловным основанием для предоставления, либо отказа в предоставлении земельных участков на праве собственности, находящихся в собственности муниципального образования, либо относящихся в землям собственность на которые не разграничена.

На основании надлежащей оценки обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А41-15688/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов