Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2752/13 по делу N А40-89115/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-89115/12-145-150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" - Мельников Н.С. - дов. от 27.08.2012 г. N юр-25

от ответчика ФСФР России - Кутейников А.А. - дов. от 03.04.2013 г. N 13-ДП-05/11454

от третьего лица: ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" - Филиппов А.Г. - дов. от 25.03.2013 г. N 62

от ОАО "Центр международной торговли" - Косенкова Е.С. - дов. от 29.12.2012 г. N 0400-05/89

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа"

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" (ОГРН: 1027700119919)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным определения и обязании

третьи лица: ОАО "Межрегиональный регистраторский центр"; ОАО "Центр международной торговли"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г., отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 09.06.2012 г N 12-50/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - Регистратор).

В кассационной жалобе общество просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отменить судебные акты по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ФСФР России против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц, также считают, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. в ФСФР России поступило обращение заявителя в отношении нарушений Регистратором правил ведения реестра владельцев ценных бумаг с просьбой привлечь последнего к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения 09.06.2012 г. ФСФР России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-50/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым определением и считая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрено, что незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно отметили суды, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим поступившие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как установил суд, послужило следующее.

ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Центр международной торговли" на основании Договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ХД-15-11 от 26.11.2003.

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Центр международной торговли" были переданы Регистратору предыдущим реестродержателем - ЗАО "Кастодиальное агентство" на основании Акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.11.2003.

ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" зарегистрировано в системе ведения реестра ОАО "Центр международной торговли" и является владельцем 600 000 обыкновенных именных акций, находящихся в залоге у Wolfman Finanz AG с 30.07.2003.

04.04.2012 г. заявитель предоставил Регистратору залоговое распоряжение и иные документы, необходимые для проведения операции по прекращению залога в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Центр международной торговли" (далее - Эмитент). На основании предоставленных документов Регистратор отказал заявителю в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента по прекращению залога, выдав 11.04.2012 г. (в 13:20) заявителю уведомление об отказе от 10.04.2012 г. N 2037/12-ЦО, поскольку отсутствовала анкета зарегистрированного лица Wolfman Finanz AG с образцом подписи лиц, имеющих право действовать от имени компании без доверенности; не предоставлен документ, подтверждающий назначение на должность директоров компании Wolfman Finanz AG, выдавших доверенность от 13.02.2012 г. на Мельникова Николая, подписавшего от имени компании залоговое распоряжение о снятии залога; доверенность, выданная от имени компании Wolfman Finanz AG на Мельникова Николая, не скреплена печатью компании; данные о регистрации компании Wolfman Finanz AG, содержащиеся в предоставленных учредительных документах компании и свидетельстве о регистрации не соответствуют сведениям, указанным в предоставленном залоговом распоряжении и информации лицевого счета зарегистрированного лица в реестре Эмитента. Также Регистратор указал на имеющие место разночтения в переводе на русский язык наименования компании в Уставе и Учредительном договоре и необходимость оплаты услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантом.

Довод общества о том, что суды не учли позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. по делу N А40-89539/11-137-173, был предметом исследования суда и обоснованно признан несостоятельным, так как по вышеуказанному делу отсутствуют конкретные выводы о нарушении Регистратором действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции, как и суды первой и апелляционной инстанций, считает правомерным вывод административного органа об отсутствии события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.22 КоПА РФ.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Приведенные в кассационной жалобе заинтересованным лицом доводы были предметом рассмотрения суда, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-89115/12-145-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин