Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37337/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-89115/12-145-150

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-89115/12-145-150, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа"

(ОГРН 1027700119919, 119119, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 42, корп.5)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным определения и обязании

третьи лица: 1) ОАО "Межрегиональный регистраторский центр",

2) ОАО "Центр международной торговли"

при участии:

от заявителя: Мельников Н.С. по дов. от 27.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Филиппов А.Г. по дов. от 05.04.2012,

2) Косенкова Е.С. по дов. от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 09.06.2012 N 12-50/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - Регистратор).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в действиях Регистратора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, поскольку Регистратор незаконно отказал заявителю в регистрации прекращения залога в связи с непредставлением всех необходимых документов для этой цели и уклонился от внесения в реестр записи о прекращении залога акций заявителя на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-89539/11-137-173. Считает, что ФСФР России при вынесении определения и судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу NА40-89539/11-137-173, которое действовало на момент вынесения оспариваемого определения ФСФР России от 09.06.2012 N12-50/оп-отк.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФСФР России, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр международной торговли" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 (вх. N 12-209/ж-юр) в ФСФР России поступило обращение заявителя от 12.04.2012 N юр-25 в отношении нарушений Регистратором правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, с просьбой привлечь Регистратора к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения 09.06.2012 ФСФР России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-50/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым определением и считая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Центр международной торговли" на основании Договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N ХД-15-11 от 26.11.2003.

Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Центр международной торговли" были переданы Регистратору предыдущим реестродержателем - ЗАО "Кастодиальное агентство", на основании Акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.11.2003.

ЗАО "ВАО "Интерпрофавиа" зарегистрировано в системе ведения реестра ОАО "Центр международной торговли" и является владельцем 600 000 обыкновенных именных акций, находящихся в залоге у Wolfman Finanz AG с 30.07.2003.

Согласно оспариваемому определению ФСФР России из существа обращения заявителя следовало, что 04.04.2012 заявитель предоставил Регистратору залоговое распоряжение и иные документы, необходимые для проведения операции по прекращению залога в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Центр международной торговли" (далее - Эмитент). На основании предоставленных документов Регистратор отказал заявителю в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента по прекращению залога, выдав 11.04.2012 (в 13:20) заявителю уведомление об отказе от 10.04.2012 N 2037/12-ЦО (далее - Уведомление).

Как следует из содержания Уведомления, на основании документов, предоставленных Заявителем Регистратору 04.04.2012, последний отказал заявителю в проведении операции в реестре по следующим причинам: отсутствует анкета зарегистрированного лица Wolfman Finanz AG с образцом подписи лиц, имеющих право действовать от имени компании без доверенности; не предоставлен документ, подтверждающий назначение на должность директоров компании Wolfman Finanz AG, выдавших доверенность от 13.02.2012 на Мельникова Николая, подписавшего от имени компании залоговое распоряжение о снятии залога; доверенность, выданная от имени компании Wolfman Finanz AG на Мельникова Николая не скреплена печатью компании; данные о регистрации компании Wolfman Finanz AG, содержащиеся в предоставленных учредительных документах компании и свидетельстве о регистрации не соответствуют сведениям, указанным в предоставленном залоговом распоряжении и информации лицевого счета зарегистрированного лица в реестре Эмитента. Также Регистратор указал на имеющие место разночтения в переводе на русский язык наименования компании в Уставе и Учредительном договоре и необходимость оплаты услуг Регистратора в соответствии с его прейскурантом.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в действиях Регистратора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, поскольку Регистратор незаконно отказал заявителю в регистрации прекращения залога в связи с непредставлением всех необходимых документов для этой цели, что подтверждается судебными актами по делу N А40-89539/11-137-173 и уклонился от внесения в реестр записи о прекращении залога акций заявителя на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по вышеуказанному делу.

Вместе с тем, данные доводы автора апелляционной жалобы являются ошибочными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89539/11-137-173, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, установлено, что на основании справки от 28.11.2011 АКБ "Московский индустриальный банк" факт поступления займа насчет истца и его возврат с процентами за пользование займом в общей сумме 183 432,32 долларов США на счет Компании Wolfman Finanz. Залоговое распоряжение от 27.01.2004 о прекращении залога, подписанное истцом и компанией Wolfman Finanz AG, было передано в ОАО "Центр международной торговли".

Учитывая фактическое прекращение спорного залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Центр международной торговли", возложив на Регистратора соответствующую обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты своих прав, фактически направлен не на признание незаконными действий Регистратора, выразившихся в отказе Регистратора от внесения записи о прекращении залога, а на фактическое освобождение своих акций от спорного обременения в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что между сторонами возникла спорная гражданско-правовая ситуация, связанная с прекращением залога и фактическим освобождением своих акций от спорного обременения в судебном порядке, которая с учетом конкретных обстоятельств по делу разрешена судами в рамках дела N А40-89539/11-137-173 только 28 апреля 2012 года, после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что на Регистратора Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, возложены обязанности осуществлять проведение операций в предусмотренном порядке, Приказом ФСФР России от 29.07.2010 N10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" установлено право Регистратора отказать в проведении операций в случаях, предусмотренных данным Приказом.

В оспариваемом определении ФСФР России как раз и указано на наличие у Регистратора формальных оснований для отказа внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг и, как следствие, на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФСФР России при вынесении определения и судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-89539/11-137-173, которое действовало на момент вынесения оспариваемого определения ФСФР России от 09.06.2012 N 12-50/оп-отк.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, как следует из судебных актах N А40-89539/11-137-173 в них отсутствует конкретные выводы о нарушении Регистратором действующего законодательства. При этом спор разрешен с учетом формальных требований, возложенных на Регистратора, конкретных обстоятельств и фактических взаимоотношений сторон спора, и только на их основе сделан вывод о возможности регистрации прекращения залога.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 приостановлено исполнение судебных актов по делу N А40-89539/11-137-173 до рассмотрения кассационной жалобы.

Только лишь постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по данному делу от 18.07.2012 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А40-89539/11-137-173, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 было отменено.

При этом нарушение административным органом срока рассмотрения заявления ЗАО ВАО "Интерпрофавиа" о привлечении Регистратора к административной ответственности, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого определения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод ФСФР России, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение ФСФСР соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-89115/12-145-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий