Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2559/13 по делу N А40-63665/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-63665/12-114-593

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" -Семенихин С.В., доверенность от 21.05.2012.

от ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг" - Лазарева А.Н., доверенность от 08.07.2011 г.

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "РегионАвтоТранс", истца

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" (ИНН 7714555152, ОГРН 1047796404292)

к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УК "РегионАвтоТранс" (далее - ЗАО "УК "РегионАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 34 237 442 рубля 51 копейки основной задолженности по лизинговым платежам и 9 415 296 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 30 мая 2009 года по 26 сентября 2012 года.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком перечисленного истцом аванса после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2006 года N ДЛ103/01-06, от 30 марта 2007 года N ДЛТМН145/01-07, от 09 июня 2007 года 2 N ДЛТМН145/02-07, от 06 августа 2007 года N ДЛТМН145/03-07, от 28 августа 2007 года N ДЛТМН145/04-07, от 10 октября 2007 года N ДЛТМН145/05-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае расторжения договора лизинга вследствие существенного нарушения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право удержать уплаченный лизингополучателем аванс в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании задолженности по перечисленным авансовым платежам, поскольку истец находится в стадии банкротства и зачет встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустим. В кассационной жалобе содержится ссылка на определение суда от 14.12.2009 о включении суммы задолженности по лизинговым платежам, в том числе незачтенных остатков по авансам, в реестр требований кредиторов. Кроме того, истец указывает на акты сверки расчетов от 31.07.2009 и приводит довод о достижении сторонами соглашения о зачете аванса в счет лизинговых платежей.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы, ответчик с судебными актами согласился, просил их оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела истец не возражал.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2006 года N ДЛ103/01-06, от 30 марта 2007 года N ДЛТМН145/01-07, от 09 июня 2007 года N ДЛТМН145/02-07, от 06 августа 2007 года N ДЛТМН145/03-07, от 28 августа 2007 года N ДЛТМН145/04-07, от 10 октября 2007 года N ДЛТМН145/05-07, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 8 договоров лизинга. Стороны пришли к соглашению об оплате общей суммы договоров с включением сумм авансовых платежей, лизинговых платежей и выкупной цены, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договорам лизинга).

Суд установил, что во исполнение пункта 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уплатил лизингодателю 73 726 855 рублей 47 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.5 договоров внесенные суммы аванса засчитываются ежемесячно равными частями в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей уведомлением от 26 мая 2009 года лизингодатель расторг договоры финансовой аренды (лизинга), транспортные средства возвращены лизингополучателю.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов сверки от 09 ноября 2009 года за период с 01 января 2009 года по 26 мая 2009 года, суд, установив у лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам задолженности в размере 227 613 702 рубля 87 копеек, при этом у лизингодателя оставлено 34 237 442 рубля 51 копейки не зачтенного аванса, которым частично погашена сумма задолженности, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорных сумм.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о недопустимости зачета встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, о достижении сторонами соглашения о зачете аванса в счет лизинговых платежей со ссылкой на акты сверки расчетов от 31.07.2009 рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В отношении истца Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 года возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11 февраля 2010 года по делу N А40-43630/09-44-161Б Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14 декабря 2009 года по делу N А40-43630/09-44-161Б Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными требования кредитора - ОАО "ВТБ-Лизинг" к должнику ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" с включением их в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 273 660 581 рубль 73 копейки, из них: 227 613 702 рубля 87 копеек основной задолженности и 46 046 878 рублей 86 копеек пени (постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 августа 2012 года по делу N 09АП-19687/2012-ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве между должником и кредитором не допускается зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как правильно указали суды, в данном случае сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей и не является встречным требованием.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-81405/09-89-591.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 14 декабря 2009 года по делу N А40-43630/09-44-161Б Арбитражного суда города Москвы и признание обоснованными требования кредитора - ОАО "ВТБ-Лизинг" к должнику ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди 273 660 581 рубль 73 копейки, из них: 227 613 702 рубля 87 копеек основной задолженности и 46 046 878 рублей 86 копеек пени не опровергает правильность вывода судов.

Определением от 06.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-43630/09-44-161-Б исключил из реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" требования ОАО "ВТБ Лизинг" по основному долгу в размере 34 237 442 руб. 51 коп.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 31.07.2009, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о зачете аванса в счет лизинговых платежей, не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63665/12-114-593 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "РегионАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова