Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35904/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-63665/12-114-593

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-63665/12-114-593 по иску ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" (ОГРН 1047796404292) к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин С.В. по дов. N б/н от 21.05.12г. от ответчика: Пономаренко В.А. по дов. N 762 от 03.12.12г. Лазарева А.Н. по дов. N 671 от 08.07.12.11г.

Закрытое акционерное общество "УК "РегионАвтоТранс" (далее - ЗАО "УК "РегионАвтоТранс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании 34 237 442 рубля 51 копейки основной задолженности и до 9 415 296 рублей процентов, начисленных за период просрочки с 30 мая 2009 года по 26 сентября 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком перечисленного истцом аванса после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2006 года N ДЛ103/01-06, от 30 марта 2007 года N ДЛТМН145/01-07, от 09 июня 2007 года 2N ДЛТМН145/02-07, от 06 августа 2007 года N ДЛТМН145/03-07, от 28 августа 2007 года N ДЛТМН145/04-07, от 10 октября 2007 года N ДЛТМН145/05-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда мотивировано тем, что в случае расторжения договора лизинга вследствие существенного нарушения лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право удержать уплаченный лизингополучателем аванс в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по перечисленным авансовым платежам, поскольку истец находится в стадии банкротства и зачет встречных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ недопустим.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2006 года N ДЛ103/01-06, от 30 марта 2007 года N ДЛТМН145/01-07, от 09 июня 2007 года N ДЛТМН145/02-07, от 06 августа 2007 года N ДЛТМН145/03-07, от 28 августа 2007 года N ДЛТМН145/04-07, от 10 октября 2007 года N ДЛТМН145/05-07, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Порядок расчетов между сторонами определяется в соответствии с положениями раздела 8 Договора лизинга. Стороны пришли к соглашению об оплате Общей суммы договора, включающей в себя авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга). Во исполнение пункта 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уплатил лизингодателю 73 726 855 рублей 47 копеек, что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 8.5 договоров внесенные суммы аванса засчитываются ежемесячно равными частями в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей уведомлением от 26 мая 2009 года лизингодатель расторг договоры финансовой аренды (лизинга), транспортные средства возвращены лизингополучателю. Согласно актам сверки от 09 ноября 2009 года за период с 01 января 2009 года по 26 мая 2009 года задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам составляет 227 613 702 рубля 87 копеек, при этом у лизингодателя оставлено 34 237 442 рубля 51 копейки не зачтенного аванса, которым частично погашена сумма задолженности. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В отношении истца Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 года возбуждено дело о банкротстве. Решением от 11 февраля 2010 года по делу N А40-43630/09-44-161Б Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 14 декабря 2009 года по делу N А40-43630/09-44-161Б Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными требования кредитора - ОАО "ВТБ-Лизинг" к должнику ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 273 660 581 рубль 73 копейки, из них: 227 613 702 рубля 87 копеек основной задолженности и 46 046 878 рублей 86 копеек пени (постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 августа 2012 года по делу N 09АП-19687/2012 -ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 36 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве между должником и кредитором не допускается зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Однако в данном случае сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей и не является встречным требованием. Ссылка ответчика в отзыве на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения состава и порядка расчетов по договору.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-11570/2010 от 10.09.2010 года. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требований не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 г., по делу N А40-63665/12-114-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.