|
19 апреля 2013 г.
|
Дело N А41-45888/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А. В.,
судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Воробьев Д.О., дов. от 01.03.2013
рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы ОАО "ПЭМЗ"
на определение от 14.03.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Ханашевичем С.К.,
по заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод"
к ОАО "ПЭМЗ"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ковровый электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности в размере 4 239 065,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 314, 66 руб.
Решением от 26.12.2012 с ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу ОАО "Ковровый электромеханический завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 329,62 руб.
В части исковых требований о взыскании с ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" задолженности в размере 4 239 065,80 руб. производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба была судом возвращена в связи с пропуском установленного на обжалование срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом не было рассмотрено.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" по существу в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что пр
