Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3784/13 по делу N А41-45888/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-45888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Воробьев Д.О., дов. от 01.03.2013

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ОАО "ПЭМЗ"

на определение от 14.03.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по заявлению ОАО "Ковровский электромеханический завод"

к ОАО "ПЭМЗ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковровый электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности в размере 4 239 065,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 314, 66 руб.

Решением от 26.12.2012 с ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу ОАО "Ковровый электромеханический завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 329,62 руб.

В части исковых требований о взыскании с ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" задолженности в размере 4 239 065,80 руб. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба была судом возвращена в связи с пропуском установленного на обжалование срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом не было рассмотрено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" по существу в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав, что решение суда первой инстанции было им получено 30.01.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Однако суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, указал, что она поступила в суд первой инстанции 28.02.2013 с нарушением срока подачи жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не заявлено.

Указанный вывод апелляционного суда об отсутствии поданного инспекцией ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 подлежит отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45888/12 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова