Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2098/13 по делу N А40-50721/2012

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-50721/12-27-468

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд - Захаров Р.А., доверенность от 07.06.2010 б/н;

от ответчика - ООО "Ультрамар" - Чичерская С.В., доверенность от 10.01.2013 N 01/13;

от третьего лица - УВД РФ по городскому округу Химки - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.

по иску Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд

к ООО "Ультрамар" (ОГРН 1027739126502, 103050, г. Москва, ул. Тверская, д. 22)

третье лицо: УВД РФ по городскому округу Химки

об изъятии из оборота товара,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Шаньтоу С.Е.З. Е-Шэн Гармент Ко. Лтд (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - ответчик) об изъятии из оборота контрафактного товара и его уничтожении за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный суд до окончания производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы относительно товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание спорного товара вещественным доказательством по уголовному делу не является препятствием для разрешения спора арбитражным судом, так как следственные органы до момента исполнения постановления суда апелляционной инстанции не лишены возможности наложить арест на спорное имущество в порядке, установленном статьей 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик полагает, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно, судом не выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что на момент принятия решения спорный товар не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил иск. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении судебного акта нарушена статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, как полагает ответчик, китайская компания сама ввела джинсовую продукцию в гражданский оборот Российской Федерации, и таким образом деятельность ответчика не нарушает исключительных прав истца. ООО "Ультрамар" также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,- ответчик считает, что в материалах дела содержаться все необходимые документы, свидетельствующие о том, что товар приобретен на вторичном рынке. По мнению ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований и вынес постановление об уничтожении товара, указанного в также протоколах от 04 и 04 июня 2010 года, что истцом не заявлялось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Ультрамар" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228658, выданному Роспатентом 22.11.2002, с приоритетом от 20.06.2002, истец является правообладателем товарного знака LAFEI NIER в отношении следующих товаров: 25 - кожаная одежда, одежда, готовая одежда.

15.05.2010 года по уголовному делу N 61868 Следственным управлением при УВД по городскому округу Химки проведен обыск по адресу: город Москва, Переведеновский переулок, дом 17, в складских помещениях, занимаемых ответчиком. В ходе обыска обнаружены коробки и мешки, в которых находилась джинсовая одежда, имеющая товарный знак LAFEI NIER. Одежда детально осмотрена следователем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) от 25.05.2010 года, от 26.05.2010 года, от 04.06.2010 года, от 07.06.2010 года. Из содержания протоколов осмотра следует, что в складских помещениях, занимаемых ответчиком, обнаружено 33 646 единиц джинсовой одежды, имеющих товарный знак LAFEI NIER, правообладателем которого является истец. Ответчиком не оспорено отсутствие у него прав на использование указанного товарного знака.

Таким образом, в складских помещениях обнаружено 33 646 единиц джинсовой одежды, имеющих товарный знак LAFEI NIER, в связи с чем суд апелляционной инстанции не выходил за рамки заявленных требований, указав в обжалуемом постановлении об изъятии из оборота товара - джинсовой одежды с торговый маркой "LAFEI-NIER" в количестве 33 646 единиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из пунктов 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на товарный знак LAFEI NIER путем хранения контрафактных товаров, на которых незаконно размещен указанный товарный знак, с целью введения их (товаров) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что влечет изъятие из оборота указанного товара и его уничтожение.

Обстоятельство признания спорного товара в качестве вещественного доказательства в уголовном деле само по себе не препятствует принятию вышеназванного решения в рамках арбитражного процесса, тем более, что исполнение решения арбитражного суда может быть приостановлено в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является правообладателем спорного товарного знака на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 328249, ответчик реализовывал товар, приобретенный им на вторичном рынке, товар был введен истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, названный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут данным судом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126224/09-15-484, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решением Роспатента от 29.06.2010 года признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 328249; решение Роспатента влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный товар им приобретен на вторичном рынке, и этот товар легально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицам, у которых приобретен спорный товар было разрешено правообладателем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также дано разрешение на реализацию такого товара.

Довод ответчика о том, что спорный товар может быть признан вещественным доказательством по другим уголовным делам, поэтому не может быть уничтожен, подлежит отклонению, поскольку следственные органы до момента исполнения постановления суда апелляционной инстанции не лишены возможности наложить арест на спорное имущество в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-50721/12-27-468,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев