Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-33744/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-50721/12-27-468

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Shantou S.E.Z. Ye Sheng Garment Cj., Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-50721/12-27-468, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску Компании Shantou S.E.Z. Ye Sheng Garment Cj., Ltd к ООО "Ультрамар", третье лицо - Управление МВД России по городскому округу Химки, об изъятии из оборота товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захаров Р.А. (доверенность от 07.06.2010),

от ответчика - Чичерская С.В. (доверенность от 11.01.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Shantou S.E.Z. Ye Sheng Garment Cj., Ltd (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - ответчик) об изъятии из оборота контрафактного товара и его уничтожении за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный суд до окончания производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы относительно товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, препятствующие рассмотрению доводов истца по существу и постановлению решения об уничтожении контрафактного товара. Выводы и решения органов предварительного следствия не могут иметь какого-либо правового значения для арбитражного суда. В случае снятия со спорного товара статуса вещественного доказательства, истец не сможет обратиться с новым иском об уничтожении этого товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорный товар не является вещественным доказательством по уголовному делу, правовых оснований удерживать контрафактный товар следственные органы не имеют, товар может быть возвращен ответчику и введен в гражданский оборот, в результате чего нарушенное право истца в установленном законом порядке не будет защищено.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 228658, выданному Роспатентом 22.11.2002, с приоритетом от 20.06.2002, истец является правообладателем товарного знака LAFEI NIER в отношении следующих товаров: 25 - кожаная одежда, одежда, готовая одежда.

15.05.2010 по уголовному делу N 61868 Следственным управлением при УВД по городскому округу Химки проведен обыск по адресу: город Москва, Переведеновский переулок, дом 17, в складских помещениях, занимаемых ответчиком. В ходе обыска обнаружены коробки и мешки, в которых находилась джинсовая одежда, имеющая товарный знак LAFEI NIER. Одежда детально осмотрена следователем в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем составлены протоколы осмотра предметов (документов) от 25.05.2010, от 26.05.2010, от 04.06.2010, от 07.06.2010. Из содержания протоколов осмотра следует, что в складских помещениях, занимаемых ответчиком, обнаружено 33 646 единиц джинсовой одежды, имеющих товарный знак LAFEI NIER, правообладателем которого является истец. Ответчиком не оспорено отсутствие у него прав на использование указанного товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, в дело представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком права истца на товарный знак LAFEI NIER путем хранения контрафактных товаров, на которых незаконно размещен указанный товарный знак, с целью введения их (товаров) в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные требования и исходил из того, что спорный товар является вещественным доказательством по уголовному делу, а арбитражный суд не вправе предрешать судьбу вещественных доказательств по уголовным делам.

При этом суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Так, в деле имеется копия постановления от 06.02.2012 Следственного управления при Управлении МВД России по городскому округу Химки о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 61868 по факту обнаружения контрафактных товаров в складских помещениях, занимаемых ООО "Ультрамар", в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2010, а также копия сопроводительного письма о направлении выделенных материалов в Главное управление МВД России по городу Москве для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 156 УПК РФ следует, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела не означает безусловного возбуждения нового уголовного дела; по выделенным материалам принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представлена копия постановления от 15.05.2012 Следственного управления при УВД по Западному административному округу города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 61868. Из указанного постановления следует, что имущество, изъятое в ходе расследования уголовного дела N 61868, подлежит возврату титульному собственнику.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения спорный товар, вопреки выводу суда первой инстанции, не являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика о том, что он является правообладателем спорного товарного знака на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 328249, ответчик реализовывал товар, приобретенный им на вторичном рынке, товар был введен истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не основаны на материалах дела.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-126224/09-15-484, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решением Роспатента от 29.06.2010 признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 328249; решение Роспатента влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный товар им приобретен на вторичном рынке, и этот товар легально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Напротив, истец категорически указывает на нелегальность введения ответчиком в гражданский оборот спорного товара; на отсутствие доказательств легального введения ответчиком спорного товара в оборот мотивированно, со ссылкой на доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, указано и в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 06.02.2012.

Довод ответчика о том, что спорный товар может быть признан вещественным доказательством по другим уголовным делам, поэтому не может быть уничтожен, подлежит отклонению, поскольку следственные органы до момента исполнения постановления суда апелляционной инстанции не лишены возможности наложить арест на спорное имущество в порядке, установленном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-50721/12-27-468 отменить.

Изъять из оборота товар - джинсовую одежду с торговый маркой "LAFEI-NIER" в количестве 33 646 единиц, поименованную в протоколах осмотра предметов (документов) от 25.05.2010, от 26.05.2010, от 04.06.2010, от 07.06.2010, составленных Следственным управлением при УВД по городскому округу Химки по уголовному делу N 61868, и уничтожить ее за счет общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" в пользу Компании Shantou S.E.Z. Ye Sheng Garment Cj., Ltd 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова