Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-8863/12 по делу N А40-18676/2012

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-18676/12-75-84

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - М.В. Садовской (дов. от 10.02.2012), С.В. Филь (дов. от 10.02.2012); П.С. Харитонова (дов. от 23.12.2011);

от заинтересованного лица - Н.Ю. Овчинниковой (дов. от 27.01.2012); И.О. Горчишина (дов. от 20.06.2012);

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза",

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

по заявлению ЗАО "Банк Интеза"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г.Москве (далее - инспекция) от 31.08.2011 года N 55 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данное решение обжаловано в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Обосновывая жалобу, банк ссылается на неправильное применения судами норма материального права - пунктов 1 и 8 ст.272, п.1 ст.269 и ст.328 НК РФ.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы. Полагает, что примененная банком методика исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль противоречит вышеуказанным нормам права и позволяет банку включать в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, проценты по долговым обязательствам, которые не были начислены в отдельных отчетных периодах 2009 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пп. 2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Ст.269 НК РФ предусматривает следующую особенность отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. При отсутствии у налогоплательщика долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение N 55 от 31.08.2011 года, которым уменьшена сумма заявленного за 2009 года по налогу на прибыль убытка на сумму 207 302 968 руб. (п.2 резолютивной части решения) и предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3 решения).

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что банк в качестве заемщика заключил договоры займа с иностранными организациями. Договоры предусматривают обязанность банка уплачивать займодавцам проценты за пользование заемными денежными средствами. Размер процентной ставки определялся сторонами не на весь период кредитования, а устанавливался на определенные даты и на определенный период (плавающая процентная ставка).

В соответствии с п.2 ст.285 НК РФ и учетной политикой банка на 2009 год отчетными периодами являются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

По исчислению авансовых платежей по итогам отчетных периодов с января по май 2012 года у инспекции претензий нет, поскольку в состав расходов банк включал начисленные по договорам суммы процентов в размере, не превышающем предельную величину, определяемую исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, в январе 2009 года по договорам начислены проценты в сумме 38 898 630 руб. Предельная величина процентов составила 33 123 287 руб. В расходы приняты проценты в сумме 33 123 287 руб.

В отчетных периодах, начиная с июня по сентябрь 2009 года, инспекция установила, что банк включал в расходы проценты в сумме, не превышающей предельную величину, исчисленную по ставке рефинансирования, но в сумме большей, нежели проценты фактически начислены в этих месяцах по ставкам, предусмотренным договорами займа. Так, в июне 2009 года начислены проценты по договорам в сумме 23 128 767 руб. Предельная величина процентов по ставке рефинансирования составила 28 356 164 руб. В расходы включены проценты в сумме 28 356 164 руб.

В октябре 2009 года банк включил в состав расходов проценты в сумме, превышающей фактически начисленные по договорам, но в меньшей, нежели предельная величина процентов. В октябре 2009 года по договорам начислены проценты в сумме 21 164 931 руб. Предельная величина по ставке рефинансирования 32 273 972 руб. В расходы включены проценты в сумме 26 247 123 руб.

В ноябре, декабре 2009 года в состав расходов принимались проценты в размере фактически начисленных с соблюдением пределов, установленных ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

На 31.12.1009 года, то есть на конец налогового периода общая сумма процентов, включенных в состав расходов всех отчетных периодов (343 523 835 руб.), не превышала общую сумму фактически начисленных во всех отчетных периодах процентов (343 523 835 руб.) и предельную величину (374 931 506 руб.).

Налоговый орган счел, что банк не имел права при исчислении авансовых платежей в июне-октябре 2009 года включать в состав расходов сумму процентов, которая не была начислена в течение месяца по условиям договора. То обстоятельство, что на последний день налогового периода (31.12.2009 года) сумма процентов, включенных в состав расходов, не превышает сумму начисленных в течение 2009 года процентов, по мнению инспекции, значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами инспекции. Суды установили, что методика исчисления расходов, примененная банком, противоречит правилам исчисления налога на прибыль, установленным ст.269, п.8 ст.272, п.1 ст.328 НК РФ и предусматривающим обязанность определять предельную величину процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на конец отчетного периода.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п.8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно п.4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего получению выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Из данных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленную, т.е. подлежащую уплате в соответствующем отчетном периоде и в пределах ограничений, установленных ст.269 НК РФ.

Между тем банк при исчислении авансовых платежей по итогам отчетных периодов, включающих июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года в нарушение указанных норм учитывал расход в сумме, превышающей фактически начисленные в этих периодах проценты.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что примененная им методика исчисления прибыли нарастающим итогом не противоречит ст.269 НК РФ.

Методика состоит в том, что по окончании каждого из отчетных периодов 2009 года осуществлялся расчет предельной суммы процентных расходов за соответствующий отчетный период (в феврале - за два месяца, в марте - за три месяца и т.д.). Совокупная предельная сумма сравнивалась с процентами, фактически начисленными в соответствии с условиями договоров. Результат, сформировавшийся на каждую из последовательных отчетных дат, учитывался в налоговой базе соответствующего отчетного периода.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он противоречит порядку исчисления авансовых платежей по итогам отчетных периодов и понятию прибыли, предусмотренным ст. 286 и 247 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из данных норм следует, что нарастающим итогом определяется прибыль, которая представляет собой сформировавшуюся и отраженную в налоговых декларациях за предыдущие отчетные периоды разницу между доходами и расходами. Размер расходов, в частности, по процентам по долговым обязательствам за предыдущие отчетные периоды не должен вновь пересчитываться при исчислении авансового платежа за текущий отчетный период.

Примененная банком методика не соответствует установленному законом порядку исчисления авансовых платежей и налога на прибыль и, кроме того, позволяет, используя изменения в течение налогового периода процентной ставки по договорам и ставки рефинансирования ЦБ РФ, включать в состав расходов отдельных отчетных периодов суммы процентов, которые фактически в отчетных периодах не начислялись, то есть обязанность по уплате которых у банка в этих отчетных периодах не возникала.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты соответствуют материалам дела, закону и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-18676/12-75-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова