Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2278/13 по делу N А40-64137/2011

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-64137/11-16-574

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Васипёнок Ю.В., доверенность N 6-5-60671/2 от 27.12.2012 года;

от ответчика - Крюков В.Ю., доверенность б/номера от 02.08.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры САО г. Москвы

на постановление от 03.12.2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к ООО "Эльгор+" (ОГРН 1037700069549)

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Трансэнергоснаб", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к ООО "Эльгор+" о признании здания по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание, а также о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Третьими лицами по делу были привлечены: Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Трансэнергоснаб", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года иск был удовлетворен частично: здание общей площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2, было признано самовольной постройкой, а также суд обязал ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения снести данную самовольную постройку. Кроме того, суд предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок снести это строение, возложив произведенные расходы по его сносу на ООО "Эльгор+". В остальной же части в иске было отказано (т. 3, л.д. 111-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 110-112).

В кассационной жалобе Префектура Северного административного округа города Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2006 г. между ЗАО "Трансэнергоснаб" и ДЗР г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-09-513348, в соответствии с которым ЗАО "Трансэнергоснаб" был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2, для окончания строительства и эксплуатации автомоечного поста. Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2010 г. права и обязанности арендатора по указанному договору были переведены на ответчика. На строительство автомоечного поста по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2 было выдано градостроительное заключение N 022-41/695 от 22.03.1997 г., согласно которому здание должно было представлять собой одноэтажный павильон из легкосборных металлических конструкций общей площадью 150 кв.м. При этом ни ответчиком, ни ЗАО "Трансэнергоснаб" разрешение на строительство не представлено, из пояснений представителя Могосстройнадзора следует, что разрешение на строительство здания по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2 не выдавалось. Однако, как следует из заключения специалистов ООО "Универсал-Строй", по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2 возведено одноэтажное здание общей площадью 390 кв.м., конструкции которого неразрывно связаны с монолитным железобетонным фундаментом, а под строительные конструкции каркаса выполнены заглубленные бетонные армированные фундаментные подушки, низ отметки фундамента находится на глубине около 2 метров. Здание имеет инженерные коммуникации, электричество, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В материалы дела представлены только ордеры на производство работ: водопровод, кабели электрические, подготовительные работы, устройство газонов, асфальтно-дорожные работы, устройство плиточного покрытия, бортовой камень, которые были закрыты 08.12.2008 г. Кроме того, вместо предусмотренных градостроительным заключением 150 кв.м. общей площади здание имеет площадь 390 кв.м. Аналогичная площадь указана и в Акте приемки законченного строительством объекта от 25.01.2007 г. Между тем площадь здания по кадастровому паспорту составляет 315,6 кв.м. Эта же площадь указана в свидетельстве о праве собственности ответчика. Таким образом, ЗАО "Трансэнергоснаб", по мнению истца, без получения необходимых разрешений воздвигло здание, которое вопреки градостроительному заключению является капитальным, объектом недвижимого имущества. Данное здание ЗАО "Трансэнергоснаб" продало ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2009 г. Ответчиком зарегистрировано право собственности - запись регистрации N 77-77-22/025/2009-246 от 29.09.2009 г.

В Акте приёмки законченного строительством объекта от 25.01.2007 г. указано (п. 8), что предъявленный к приемке автомоечный комплекс - здание из металлоконструкций. В приемке не участвовал Могосстройнадзор, а связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о приемке некапитального объекта (т. 1, л.д. 11-20, 76-90, 24-27, 97-102, 31, 91-95; т. 2, л.д. 87-98; т. 3, л.д. 3-14, 58-63). Поскольку спорный объект, по мнению истца, является фактически капитальным объектом, а потому его застройщик в лице ЗАО "Трансэнергоснаб" должен бы получить заключение по проектной документации в Мосгорэкспертизе, а также разрешение на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордер на производство земельных и строительных работ в ОАТИ, которые указанными лицами представлены в материалы дела не были, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции требования в части признания спорного строения самовольной постройкой и ее сносе были удовлетворены). При этом в обоснование принятия постановления об отказе в иске суд апелляционной инстанции положил в основу заключение эксперта ООО "Стройкомпаньон" от 19.10.2012 года (т. 4, л.д. 62-97), который признал спорный объект временным строением сборно-разборного типа, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем суд указал в обжалуемом постановлении о том, что его снос в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В п. 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). При этом в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и положения при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд первой и апелляционной инстанций, делая противоположные выводы о капитальности и некапитальности спорного строения, а потому вынося противоположные решения о возможности его сноса, вместе с тем, не обсудили вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы на предмет определения в спорной автомойке признаков возможного отнесения её к объектам недвижимости или временному сооружению. А о том, что такая необходимость имела свое место в данном случае, по мнению коллегии, свидетельствует тот факт, что первая инстанция приняла во внимание заключение экспертов ООО "Универсал-Строй" (т. 3, л.д. 3-19), которые об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались, а апелляционная инстанция использовала заключение эксперта ООО "Стройкопманьон" (т. 4л.д. 62-97), который в связи с обозначенными выше разночтениями в выводах экспертов по вопросу капитальности спорного строения в суде апелляционной инстанции с целью проведения дополнительного заключения допрошен не был. Следовательно, в данном случае с целью устранения возможных противоречий суду необходимо было обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Помимо этого, суд не проверил с должной полнотой и утверждения истца о том, что распоряжение Префекта САО г. Москвы от 30.01.2007 года N 491 "О вводе в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2 не выдавалось, то есть имело место, якобы, представление в соответствующие регистрирующие органы подложного распоряжения, хотя в целях полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу должен был это сделать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-64137/11-16-574 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова