Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-35282/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-64137/11-16-574

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Эльгор+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-64137/11, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) Префектура САО г. Москвы к ООО"Эльгор+"

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, Департамент городского

имущества города Москвы, ЗАО "Трансэнергоснаб", Управление Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и её сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эльгор+" (далее - ответчик) о признании здания по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание, а также о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-64137/11-16-574 иск удовлетворен частично. Суд признал здание по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2, самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Эльгор+" снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ООО "Эльгор+" решения суда в указанный срок, Префектуре Северного административного округа города Москвы предоставлено право сноса вышеназванной самовольной постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Эльгор+". Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Эльгор+" на здание по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 2 (запись регистрации N 77-77-22/025/2009-246 от 29.09.2009 г.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового рассмотрения дела определением от 18.09.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению, в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-64137/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева