Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-10109/10 по делу N А40-35715/2010

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-35715/10-141-305

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - Силкин В.В., доверенность от 20.12.2012 б/н; Мишин А.М., доверенность от 10.04.2013 77 АА 9275915;

от ответчика - ООО "Билла" - Мурадов М.В., доверенность от 08.04.2013 б/н; Долотова М.А., доверенность от 24.09.2012 б/н;

от третьего лица - ООО "Строй Сервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арундж Холдингс Лимитед" на постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С. о распределении судебных расходов по делу N А40-35715/10-141-305

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к ООО "Билла" (ИНН 7721511903)

третье лицо: ООО "Строй Сервис" (1047796625854)

о взыскании 388 673 804 рублей 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." предъявило иск (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Билла" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 182.235.477 руб. 47 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по переводу сумм арендной платы за июнь - ноябрь 2009 года по договорам аренды между ООО "РеМа Иммобилиен" (арендодатель) и ООО "Билла" (арендатор) на указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." счет, и о взыскании 206.438.327 руб. 52 коп. арендной платы по указанным договорам аренды, в том числе 31.251.543 руб. 02 коп. постоянной арендной платы по договорам аренды за декабрь 2009 года, 34.972.206 руб. 94 коп. арендной платы по договорам аренды за апрель 2010 года, 34.880.511 руб. 49 коп. арендной платы по договорам аренды за май 2010 года, 31.569.898 руб. 79 коп. арендной платы по договорам аренды за июнь 2010 года, 31.570.377 руб. 67 коп. арендной платы по договорам аренды за июль 2010 года, 32.193.789 руб. 61 коп. арендной платы по договорам аренды за август 2010 года, 10.000.000 руб. переменной арендной платы по договорам аренды за июнь-июль 2010 года.

ООО "Билла" предъявило встречный иск о признании сделки между истцом и ответчиком незаключенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года взысканы с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." 182.235.477 руб. 47 коп. убытков, 174.947.735 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25.000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31.490.592 руб. 44 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено; в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отменено; иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2011 года данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В последующем Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" подала заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 208.587,17 долларов США и 31.642.039 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года заявление Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" удовлетворено частично; взысканы с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" судебные расходы в размере 121.264,09 долларов США и 28.802.657 руб. 79 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Вознаграждение представителей истца согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение, определенное как процент от взысканных и уплаченных в пользу истца сумм. Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей истца по представлению интересов истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения. Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что к суммам вознаграждения, исчисляемым в виде процента от взысканной с ответчика суммы и условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны и взыскание соответствующих сумм с ответчика, применимы разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Билла" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года отменено в части взыскания 46.264,09 долларов США и 28.802.657 руб. 79 коп. судебных расходов по делу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления в вышеприведенной части, исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 28.802.657 руб. 79 коп. не может взыскиваться с ответчика, как оплаченная истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг исключительно в зависимость от вынесенных по делу судебных актов. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика сумма судебных издержек в размере 121.264,09 долларов США является завышенной с учетом соглашения, в котором установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 75.000 долларов США, в связи с чем уменьшил судебные издержки на 46.264,09 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом соглашения об оказании юридических услуг предусматривают "фиксированный размер вознаграждения за ведение дела в размере 75.000 долларов США" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, дополнительному соглашению N 3 от 20 сентября 2011 года к Соглашению от 20 декабря 2010 года, согласно которому фиксированный размер вознаграждения составил не 75.000 долларов США, а 193.000 долларов США. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма вознаграждения, взысканная судом первой инстанции в размере 121.264,09 долларов США, является завышенной, поскольку с учетом соглашения установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 75.000 долларов США, противоречит пунктам 12, 14 Соглашений от 10 февраля 2010 года и от 08 июня 2010 года, пунктам 11 и 14 Соглашения от 20 декабря 2010 года, прямо устанавливающим, что стоимость накладных расходов представителей в состав вознаграждения, предусмотренного пунктом 13 Соглашения не входит и возмещается отдельно. Также по мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нарушена норма материального права, а именно,- часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и не применена подлежащая применению норма материального права,- статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что уплата части вознаграждения была обусловлена вынесением по делу судебных актов в пользу истца, не означает невозможность возмещения расходов на уплату части такого вознаграждения с проигравшей дело стороны, а лишь влечет применение к такой части вознаграждения требований норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Билла" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, суд апелляционной инстанции обоснованно при определении разумного размера вознаграждения счет неправомерным увеличение вознаграждения за участие в надзорной инстанции с 15.000 долларов США до 133.000 долларов США. Кроме того, по мнению ответчика, иные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде, были учтены судом апелляционной инстанции в составе судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в размере 75.000 долларов США. Также, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости взыскания вознаграждения, поставленного в зависимость от принятого по делу судебного акта. Кроме того, по мнению ответчика истец не доказал разумность понесенных судебных расходов в заявленном размере, а расчет представленного истцом вознаграждения основан на многократно завышенных ставках. Факт оплаты истцом расходов на представителей, исходя из примененных истцом ставок, не свидетельствует о разумности понесенных расходов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Строй Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что представленные истцом почтовые документы не подтверждают обстоятельство направления кассационной жалобы. По мнению ответчика, с учетом массы почтового отправления, сроков уплаты государственной пошлины по представленной истцом почтовой квитанции кассационная жалоба не могла быть направлена.

Истец в лице своего представителя возражал относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе, считая доводы ответчика необоснованными и предположительными, а также ввиду отсутствия законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 года кассационная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе.

При принятии кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции применяются с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если заявитель кассационной жалобы не представлял ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, либо указанное ходатайство не было рассмотрено судом при принятии кассационной жалобы к производству. При таких обстоятельствах, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле вступившим в законную силу определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю кассационной жалобы восстановлен срок подачи кассационной жалобы, что само по себе исключает возможность прекращения производства по кассационной жалобе, как поданной по истечении срока подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Билла" о прекращении производства по кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 7 февраля 2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена Истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на его процессуального правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт. Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", следовательно, только она имеет право на возмещение расходов на представителей, понесенных в суде первой инстанции. Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" переданы, в том числе, права на возмещение расходов, понесенных по настоящему делу Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", включая расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы. Поскольку согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расходами по делу понимаются, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, следовательно, право на возмещение расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) также передано Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

В суде первой инстанции интересы Истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." представляли адвокаты Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" на основании соглашений от 10 февраля и от 8 июня 2010 г.

20 декабря 2010 г. те же адвокаты заключили Соглашение с Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", в п. 2 которого прямо указано на то, что Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" является цессионарием по отношению к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.".

Согласно Соглашению от 20 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" и адвокатами были установлены следующие размеры фиксированного вознаграждения:

- за представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции - 22 500 долларов США (п. 13.1.1, 13.2.1 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 15 000 долларов США (п. 13.1.2, 13.2.2 Соглашения);

- за представление интересов клиента в суде надзорной инстанции - 15 000 долларов США (п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения);

а также окончательное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с Ответчика убытков и 6,5% от суммы взысканной с Ответчика арендной платы за декабрь 2009 года, апрель-август 2010 года (п. 13.1.4, 13.2.4 Соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 20 сентября 2011 года к указанному Соглашению п. 13.1.3, 13.2.3 Соглашения были исключены, вместо этого в качестве гонорара за участие в суде надзорной инстанции предусмотрено 133 000 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение представителей Истца согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение, определенное как процент от взысканных и уплаченных в пользу Истца сумм. Тем самым уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей Истца по представлению интересов Истца в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения. Следовательно, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между Истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Апелляционная коллегия посчитала, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае представленные Истцом соглашения об оказании юридических услуг в качестве базового предусматривает фиксированный размер вознаграждения за ведение дела, подлежащей выплате, независимо от исхода разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 28 802 657,79 руб. не может взыскиваться с ответчика, как оплаченная Истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг исключительно в зависимость от вынесенных по делу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судом апелляционной инстанции ненадлежаще учтена практика применения норм материального права, регулирующих правоотношения про возмездному оказанию услуг, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Согласно пункту 2 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик - Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" фактически уплатило исполнителям (адвокатам) полную стоимость услуг, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" как истцу, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания с ООО "Билла" как ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в части фиксированного вознаграждения, так и окончательного вознаграждения.

В части расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на окончательное вознаграждение, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в части взыскания 28.802.657 руб. 79 коп. сделан при неправильном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия находит судебный акт арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, принятым на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная судом с Ответчика сумма судебных издержек в размере 121264,09 долларов США является завышенной, с учетом соглашения, в котором установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 75 000 долларов США, в связи с чем уменьшил ее на 46 264,09 долларов США, отменив определение суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны дополнительным соглашением N 3 от 20 сентября 2011 года к Соглашению от 20 декабря 2010 года увеличили размер фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде надзорной инстанции с 15.000 долларов США до 133.000 долларов США.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценки не дал и не обосновал, по каким основаниям подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы должны определяться исходя из ранее заключенных сторонами соглашений, а не на основании дополнительного соглашения N 3 от 20 сентября 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивированно исключил из стоимости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек накладные расходы представителей в размере 7.506,16 долларов США, которые в соответствии с соглашениями сторон не входили в состав вознаграждения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность и документальная подтвержденность данных судебных издержек, и данная денежная сумма правомерно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассационная коллегия не принимает довод ответчика в отзыве на кассационную жалобу о том, что суд апелляционной инстанции не отменял судебный акт первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 7.506,16 долларов США, а уменьшил на указанную сумму размер фиксированного вознаграждения, как противоречащий тексту обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия находит судебный акт арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, принятым на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств.

При этом кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Следовательно, оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305 в части взыскания 46.264,09 долларов США и 28.802.657 руб. 79 коп. судебных расходов не имелось.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Билла" о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Арудж Холдингс Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305,- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-35715/10-141-305,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова