Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2436/13 по делу N А40-97094/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-97094/12-35-910

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Ильиной К.В. по доверенности от 12.12.2012 N 232/2013,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", истца

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО УК "Национальный резерв" (ИНН 6319697002, ОГРН 1076319020656)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Национальный Резерв" (далее - ООО УК "Национальный Резерв", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 91 955 руб. 12 коп. за период с 23.02.2012 г. до 30.03.2012 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3 549 руб. 25 коп. за период с 28.02.2012 г. по 30.03.2012 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 руб. 39 коп. за период с 02.04.2012 г. до 11.07.2012 г.; убытков в размере 633 555 руб. 48 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, образовалась задолженность по их уплате, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход, если бы договор не был прекращен и исполнялся должным образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 91 955 руб. 12 коп. задолженности, 3 549 руб. 25 коп. пени., 1 857 руб. 39 коп. процентов и 3 894 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суды исходили из того, что, поскольку договор лизинга расторгнут вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными. Суды посчитали недоказанным факт причинение убытков в связи с непредставлением ООО "Каркаде" доказательств противоправного поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа истцу в возмещении убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Национальный Резерв", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО УК "Национальный Резерв" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16530/2011, согласно условиям которого и приложениям к нему Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное пользование и владение, а Лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.01.2012 г.

В п. 3.2 договора и Графике лизинговых платежей ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Национальный Резерв" условий договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга ООО "Каркаде" расторгло договор лизинга N 16530/2011 от 23.12.2011 г. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей N N 3, 4 за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 91 955 руб. 12 коп. за период с 23.02.2012 г. до 30.03.2012 г., нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, направление Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 30.03.2012 г. уведомления о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, признал за истцом право истребовать на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга из владения Лизингополучателя в связи с отпадением установленных договором лизинга оснований пользования предметом лизинга, а также с учетом п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1, п. 2.3.4, Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 16530/2011 от 23.12.2011 г., п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О лизинге", ст. ст. 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования погашения Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в заявленных размерах, процентов за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора лизинга) согласно приложенному истцом расчету, правильность которого проверена судом.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в возмещении убытков в виде неполученных будущих лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга N 16530/2011 от 23.12.2011 г.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением от 30.03.2012 г. истец известил ответчика о расторжении упомянутого договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные названным договором лизинга, также прекращаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, проверялся судами и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью истцом размера убытков, причиненных ему в виде неполученных лизинговых платежей по причине досрочного расторжения договора лизинга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость возвращенного транспортного средства и полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга, истец не представил.

Как установлено судами, предмет лизинга был продан истцом по договору купли-продажи автомобиля N 16530/2011-Л от 10.05.2012 г. по цене 897 203 руб., при этом цена его на 23.12.2011 г. составляла 1 349 900 руб.

Между тем, доказательств реализации автомобиля по рыночной стоимости истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указали суды, истец не был лишен возможности получать доход от дальнейшей сдачи в аренду автомобиля.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97094/12-35-910 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова