Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3015/13 по делу N А41-26023/2011

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-26023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Елисеев А.Г. - дов. от 01.03.2012, Жаринова А.А. - дов. от 01.03.2013, Антонова Э.Н. - паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) Вавилова О.В. - дов. N 02-16/0361 от 09.04.2013

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н.

на решение от 17.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 24.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н.

о признании решений недействительными

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Антонова Эвелина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2011 N 37/405 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5/404 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.02.2011 г. N 37/405 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в размере 16062 руб. и соответствующих пеней.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав предпринимателя и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года Инспекцией вынесены решения от 25.02.11 N 37/405 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5/404 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с решением от 25.02.2011 N 37/405 в порядке п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с истечением трехлетнего срока давности. Предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 931 руб. 86 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 61.396 руб.

В соответствии с решением от 25.02.2011 N 5/404 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г. в сумме 221 708 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 25.02.2011 г. N 37/405 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Посчитав решения Инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу на основании следующего.

Судами установлено, что предпринимателем у ОАО "Щуровский цемент" приобретен цемент в целях дальнейшей реализации, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, денежные средства от продажи которого перечислялись покупателями на расчетный счет заявителя, в том числе с назначением "Выручка от реализации" 537 000 руб., "Финансовый заем" 838 650 руб., "Целевой взнос" 400 000 руб.

Оспаривая решения Инспекции, заявитель указывала, что полученные средства не являются выручкой от реализации, а представляют собой заемные средства, предоставленные физическими лицами, которые направлялись на приобретение продукции, данные операции в силу. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что заявителем не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, зарегистрированный в установленном законодательством порядке, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательские сделки отдельно от личных и бытовых сделок, не направленных на получение дохода.

Расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" был открыт Антоновой Э.Н. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской.

Вместе с тем, в вышеуказанных расписках отсутствует указание на то, что Антонова Э.Н. получает заем как индивидуальный предприниматель, на ведение предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения о доходах Батурина М.Н. и Батуриной Е.А. позволяют сделать вывод об отсутствии у них в июле-августе 2007 г. возможности выдать заем предпринимателю наличными деньгами.

Суды правомерно исходили из того, что в проверяемом периоде заявителем был реализован цемент в количестве 1032,861 т. Причем, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие поставку всего указанного количества в адрес покупателей ООО "Гамма" и ИП Ли, осуществлявших расчеты за цемент путем безналичного перечисления денежных средств.

Соответственно, часть цемента реализовывалась заявителем за наличные деньги, которые впоследствии вносились на счет.

Подтверждением данного факта является и то, что в поручениях о внесении наличных от 01.08.2007 г. и от 08.08.2007 г. источник взноса указан как "выручка от реализации".

Судами установлено, что только в ходе камеральной налоговой проверки заявитель направил в ОАО "Сбербанк России" письмо от 18.11.2010 N 6 с просьбой изменить указание источника взноса наличных денег в поручениях на внесение наличных от 01.08.2007 г. и 08.08.2007 г. на сумму 200.000 руб. и 250.000 руб. соответственно с "выручка от реализации" на "финансовый заем" (л.д. 3, том 4).

В связи с чем довод заявителя о том, что им была допущена техническая ошибка при указании источника вносимых наличных денег в 2007 г., был обоснованно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку изменения внесены заявителем после того, как налоговый орган выявил неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и пени по нему за 3-й квартал 2012 г., отказала в возмещении налога.

Доводы заявителя были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков