Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9666/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-26023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Антоновой Э.Н., паспорт, Жариновой А.А., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавиловой О.В., доверенность от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-26023/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению предпринимателя Антоновой Э.Н. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Антонова Эвелина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 37/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 г. и N 5/404 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.02.2011 г.

Решением от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.02.2011 г. N 37/405 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в размере 16062 руб. и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в данной части. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 1775650 руб. являются выручкой, поступившей от продажи цемента, так как первоначальное назначение денежных средств "выручка от реализации", "финансовый заем", "целевой взнос" первоначально было указано бухгалтером ошибочно, впоследствии назначение было исправлено. Данные средства являются заемными, что подтверждается расписками. Неправомерным является вывод суда о невозможности предоставления Батуриным М.Н. и Батуриной Е.А. заемных денежных средств. Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проценты по договору займа мною Батуриной Е.А. и Батурину М.Н. не уплачивались, договор займа не заключался, так как условие о выплате процентов не относится к существенным условиям договора займа. Необоснованным является вывод суда о невозможности хранения цемента, поскольку был представлен договор аренды силоса для хранения цемента. Налоговый орган неправомерно при принятии оспариваемых ненормативных актов применил расчетный метод, так как все необходимые документы были представлены налоговому органу. Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. предприниматель Антонова Э.Н. по телекоммуникационным каналам связи представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г., в которой исчислила к возмещению налог в сумме 221708 руб. (л.д. 49-53, том 1).

Согласно первичной налоговой декларации за указанный налоговый период от 19.10.2007 г., сумма налога, исчисленная к уплате в федеральный бюджет, составила 3820 руб. (л.д. 10-12 и 150-156, том 3).

Решением инспекции от 25.02.2011 г. N 37/405 отказано в привлечении предпринимателя Антоновой И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с истечением трехлетнего срока давности. Предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24931 руб. 86 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 61396 руб. (л.д. 12-20, том 1).

Решением инспекции N 5/404 предпринимателю отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.02.2011 г. (л.д. 21-27).

В соответствии с решением от 25.02.2011 г. N предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г. в сумме 221708 руб.

Решением от 17.05.2011 г. N 16-16/028675 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 25.02.2011 г. N 37/405 оставлено без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 37/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 г. и N 5/404 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.02.2011 г., ссылаясь на то, что недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость были необоснованно доначислены налоговым органом в отношении поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств, являвшихся не реализацией, а заемными средствами.

Установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем у ОАО "Щуровский цемент" цемент закупался, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки между предпринимателем Антоновой Э.А. и ОАО "Щуровский цемент" за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. (л.д. 36-37, том 1), товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 1-141, том 2), сопроводительным письмом ОАО "Щуровский цемент" от 16.12.2010 N 29/223 (л.д. 25, том 4), счетами-фактурами ОАО "Щуровский цемент".

Приобретенный цемент предпринимателем реализовывался, денежные средства покупателями перечислялись на расчетный счет N 40802810240200101453 в филиале N 1555/0094 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", принадлежащий предпринимателю.

Согласно расширенной банковской выписке, в 3-м квартале 2007 г. предпринимателем Антоновой Э.Н. внесено на расчетный счет 1775650 руб., в том числе с назначением "Выручка от реализации" 537000 руб., "Финансовый заем" 838650 руб., "Целевой взнос" 400000 руб. (л.д. 59-60, 94, 99, 107, 123, 128, 154, 163, том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что внесенные предпринимателем Антоновой Э.Н. на счет в банке наличные денежные средства в сумме 1775650 руб. являются выручкой от реализации покупателям цемента, приобретенного у ОАО "Щуровский цемент" и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решений предприниматель Антонова Э.Н. представила в судебное заседание подлинники расписок (на обозрение суда, копии в материалы дела): от 01.08.2007 г. на сумму 200000 руб. Батурину М.Н., от 08.08.2007 г. на сумму 300000 руб. Батурину М.Н. от 20.08.2007 г. на сумму 300000 руб. Батурину М.Н., от 15.08.2007 г. на сумму 500000 руб. Батуриной Е.А., от 06.07.2007 г. на сумму 500000 руб. Батуриной Е.А., от 02.07.2007 г. на сумму 200000 руб. Батурину М.Н. (л.д. 55-57, том 1). Все расписки содержат условие о возврате суммы займа в течение одного года с даты составления расписки. Согласно распискам, Антонова Э.Н. получила от Батурина М.Н. и Батуриной Е.А. по 1000000 руб.

В материалы дела также представлены копии расписок Батурина М.А. и Батуриной Е.А. в возврате им Антоновой Э.Н. денежных средств: от 29.07.2008 г. в сумме 400000 руб., от 07.08.2008 г. в сумме 600000 руб., от 29.07.2008 г. в сумме 500000 руб., от 30.05.2008 г. на сумму 500000 руб.

Согласно пояснениям заявителя, между Антоновой Э.Н. и Батуриным М.Н., Батуриной Е.А. в устной форме заключались договоры займа, передача денег оформлялась расписками.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, зарегистрированный в установленном законодательством порядке, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательские сделки отдельно от личных и бытовых сделок, не направленных на получение дохода.

Расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" был открыт Антоновой Э.Н. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской.

Вместе с тем, в вышеуказанных расписках отсутствует указание на то, что Антонова Э.Н. получает заем как индивидуальный предприниматель, на ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что внесенные на расчетный счет средства в сумме 1775650 руб. были получены в виде займа для ведения предпринимательской деятельности (в частности, приобретения у ОАО "Щуровский цемент" оговоренного количества товара) арбитражный суд считает не обеспеченным надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод налогового органа о том, что Батурин М.Н. и Батурина Е.А. фактически не располагали возможностью в течение третьего квартала 2007 г. предоставить предпринимателю Антоновой Э.Н. по 1000000 руб. каждый.

В материалы дела представлены справки о доходах Батурина М.Н. и Батуриной Е.А. за предшествовавший годы выдачи займа год (л.д. 25-26).

Так, Батурина Е.А., 26.02.1978 г.р., проживающая по адресу: 140205, Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 7, кв. 18, в 2006 г. получила доход в ООО "Баминвестстрой" в общем размере 31500 руб., по месяцам: 3500 руб. с января по сентябрь. Батурин М.Н., 21.11.1978 г.р., проживающий по адресу: 140143, Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Рябиновая, д. 15, в 2006 г. в ООО "Люберецкий автодор" получил доход в общей сумме 22915 руб. 57 коп.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 25.02.2011 г. N 14023/00205@, Батуриным М.Н. 13.01.2007 г. был снят с регистрационного учета в связи отчуждением автомобиль ВАЗ-21099, 15.05.2007 г. - экскаватор ЭО-2621.

Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ Батуриным М.Н. не представлялась, в связи с чем, установить полученный им от указанных операций доход, как и их возмездный характер, возможным не представляется.

Оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся сведения о доходах Батурина М.Н. и Батуриной Е.А. позволяют сделать вывод об отсутствии у них в июле-августе 2007 г. возможности выдать заем Антоновой Э.Н. наличными деньгами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписках упоминания о процентах отсутствуют, письменный договор займа сторонами не заключался, а заявитель утверждает, что заем был направлен на финансирование предпринимательской деятельности (закупку цемента), в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик должен был начислять и уплачивать займодавцам проценты за пользование денежными средствами.

Какие-либо доказательства исчисления и уплаты Антоновой Э.Н. Батурину М.Н. и Батуриной Е.А. процентов, равно как и доказательства отказа последних от их получения суду не представлены.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации цемента, приобретенного в 3-м квартале 2007 г. предпринимателем Антоновой Э.Н. у ОАО "Щуровский цемент".

Арбитражный суд исследовал представленные заявителем на камеральную проверку и в материалы дела первичные документы - ведомость по материальным расходам (л.д. 84-85, том 3), книгу покупок (л.д. 86-87, том 3), книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (л.д. 15-19, том 4), а также первичные документы ОАО "Щуровский цемент".

Установлено, что в 3-м квартале 2007 г. заявителем приобретено 1466,58 т. цемента, реализовано 1032,861 т. цемента. Аналогичные данные содержит акт сверки количественных остатков от 22.05.2012 г., подписанный сторонами (л.д. 13, том 6).

Со стороны заявителя акт подписан представителем по доверенности Жариновой А.А. Полномочия Жариновой А.А. на подписание акта не оспариваются. Кроме того, Жаринова А.А. является генеральным директором ООО "НалогКонсалтинг", оказывающего на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2007 г. предпринимателю Антоновой Э.Н. услуги по ведению бухгалтерского учета.

Согласно двусторонне подписанному акту о фактических остатках цемента от 22.05.2012 г., на конец 2-го квартала 2007 г. остаток цемента у предпринимателя составил 1267,35 т. В третьем квартале 2007 г. дополнительно было приобретено 1466,58 т., а остаток на конце квартала составил 1701,069 т., реализация составила 1032,861 т.

Сведения об остатках цемента также содержатся в решении N 242 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.08.2009 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (стр. 3 решения - л.д. 6 том 5).

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный у ОАО "Щуровский цемент" цемент реализовывался предпринимателем Антоновой Э.Н. в проверяемом периоде, что также подтверждается показаниями Антонова А.А., непосредственно получавшего цемент у ОАО "Щуровский цемент".

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии у заявителя реальной возможности хранить цемент, поскольку предприниматель не представил суду доказательства хранения цемента на складе ООО "Стройград" и других обществ и предпринимателей - договор, складские документы, товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу цемента на хранение.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о возможности хранения цемента на земельном участке матери Антоновой Э.Н., Зориной М.М., так как на дачном участке в населенном пункте не мог быть организован пункт хранения большого количества цемента, сопряженный с его завозом и вывозом.

Кроме того, согласно показаниям Зориной М.М., она не смогла пояснить, кто привозил и увозил бочки с цементом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявителем был реализован цемент в количестве 1032,861 т., заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие поставку всего указанного количества в адрес покупателей ООО "Гамма" и предпринимателя Ли, осуществлявших расчеты за цемент путем безналичного перечисления денежных средств и пришел к правильному выводу о том, что часть цемента реализовывалась заявителем за наличные деньги, которые впоследствии вносились им на счет.

В объявлениях о внесении наличных от 01.08.2007 г. и от 08.08.2007 г. источник взноса указан как "выручка от реализации".

Только в ходе камеральной налоговой проверки заявитель направил в ОАО "Сбербанк России" письмо от 18.11.2010 г. N 6 с просьбой изменить указание источника взноса наличных денег в объявлениях на внесение наличных от 01.08.2007 г. и 08.08.2007 г. на сумму 200000 руб. и 250000 руб. соответственно с "выручка от реализации" на "финансовый заем" (л.д. 3, том 4).

Довод заявителя о том, что им была допущена техническая ошибка при указании источника вносимых наличных денег в 2007 г., арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку изменения внесены предпринимателем Антоновой Э.Н. после того, как налоговый орган выявил внесение выручки на расчетный счет наличными деньгами.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю Антоновой Э.Н. налог на добавленную стоимость и пени по нему за 3-й квартал 2012 г., отказала в возмещении налога, а также верно применила п. 4 ст. 109 НК РФ и не привлекла заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением трехлетнего срока, в связи с чем решение суда в уазанной части отмене не подлежит.

Отказ в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения инспекции от 25.02.2011 г. N 37/405 в указанной части.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 г. предпринимателем Антоновой Э.Н. был исчислен и уплачен в бюджет налог в сумме 3820 руб. Факт уплаты налога подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателем Антоновой Э.Н. по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. от 28.11.2011 г. N 165595 (л.д. 118, том 3) и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки налоговым органом выявлены расхождения между данными книги покупок и налоговой декларации. Так в книге покупок, налог на добавленную стоимость составляет 677582 руб. 11 коп., а в декларации заявлены налоговые вычеты в размере 689824 руб., в связи с чем, разница составляет 12241 руб. 89 коп.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что заявителем в ходе проверки не был представлен счет-фактура N 930101 от 06.08.2007 г. (л.д. 57 том 4).

При этом, в ходе рассмотрения дела указанный счет-фактура был представлен заявителем, а также налоговым органом (получен от ОАО "Щуровский цемент" в ходе проверки), а также книга покупок (л.д. 86-87 том 3) с отражением в нем указанного счета-фактуры (номер 24) на сумму 80249 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 12241 руб. 52 коп. (расхождения в копейках (89 и 52) образуются за счет округления суммы налога в декларации, поскольку налог указывается без копеек).

В силу положений п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган направил в адрес заявителя сообщение от 26.10.2011 N 3025 12-3438, которое получено заявителем 06.11.2010 г.

Однако из указанного сообщения невозможно установить, какие именно пояснения инспекция предлагает представить налогоплательщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Спорный счет-фактура представлен заявителем в ходе судебного разбирательства, указанный счет-фактура также был получен инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки от контрагента заявителя.

Следовательно, инспекция необоснованно доначислила предпринимателю Антоновой Э.Н. налог на добавленную стоимость в размере 16062 руб. (738978 руб. - 689824 руб. - 3820 руб. = 45334 руб., где 738978 руб. - доначисленная реализация, 689824 руб. - налоговые вычеты, 3820 руб. - налог, уплаченный по первоначальной декларации) и соответствующие пени.

Судом установлено, что в 3 квартале 2007 г. налог на добавленную стоимость подлежал уплате предпринимателем, поэтому налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога из бюджета.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено отсутствие у заявителя установленного учета реализованной продукции.

Расхождения в расчетах налогового органа вызваны тем, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку лишь за 3 квартал 2007 г., в ходе двусторонней сверки расчетов при расчете остатков товаров были использованы первичные документы и за другие периоды.

Налогоплательщик не опроверг доводы инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил, в связи с чем, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 г. N 5/10.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26023/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко