Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3059/13 по делу N А40-98031/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-98031/12-56-906

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Тамилин С.В., дов. от 30.08.2012 года

от ответчика - Баринов А.А., дов. от 06.02.2012 года

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Внуково РС"

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Внуково РС"

о взыскании ущерба

третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Внуково РС" о взыскании ущерба в размере 1 195 448,63 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между ОАО "СОГАЗ" и ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" был заключен договор страхования N 09AV0146 имущества (воздушных судов), в числе которых застраховано воздушное судно Boeing-737-700, бортовой номер RA-73000, заводской номер 28630.

Договор заключен на условиях Правил авиационного страхования ОАО "СОГАЗ" от 25.05.2009 на срок с 27.09.2009 по 26.09.2010.

В дальнейшем, между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор перестрахования от 21.12.2009 г. N 09AR0598RAV-01, согласно которому был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем - ОАО "СОГАЗ" по договору страхования от 17.09.2009 г. N 09AV0146 на сумму 557 438 000 руб. и сроком с 16.12.2009 по 26.09.2010.

В период действия договора страхования и договора перестрахования, 13.04.2010 произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Как следует из содержания "Отчета по результатам расследования повреждений воздушного судна B-737, бортовой номер RA-73000" от 20.04.2010 причиной происшествия стало нарушение водителем, осуществлявшим управление автолифтом (спецмашиной), положений п. 28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, утвержденной приказом Минтранса от 13.07.2006 г. N 82, а также п. 4.3.7 Инструкции ОАО "Аэропорт Внуково".

Аналогичные причины события изложены в Сюрвейерском отчете от 21.06.2010 г. NRUS 210041, подготовленном экспертами ЗАО Эйрклаймс" ("Си-Ай-Эс").

Факт причинения воздушному судну по вине ответчика вреда установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотренных дел N А40-38283/12-129-196 и А40-85863/11-34-758.

Размер убытков составил 92 677 евро (до вычета франшизы - рублевый эквивалент 50 000 долларов США), что подтверждается дополнением N 16 к стандартному соглашению о наземном обслуживании IATA (JAR-OPS1/Part-145), актом выполненных работ к указанному дополнению от 26.04.2010, отчетом, инвойсом от 26.04.2010 г. N АВ 000047 RA 10, заявлением на перевод от 12.05.2010 г. N 941.

ОАО "СОГАЗ" как страховщик по договору страхования от 17.09.2009 г. N 09AV0146 платежным поручением от 18.05.2011 N 514 выплатил страхователю - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" страховое возмещение в размере 2 150 337 руб. 66 коп.

Поскольку по договору перестрахования от 21.12.2009 N 09AR0598RAV-01 наступил страховой случай, истцом в соответствии с п. 22.6 договора перестрахования произведена выплата перестраховочного возмещения в сумме 1 195 448 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 N 403148, а также письмом брокера от 12.07.2011.

Поскольку ответчик оплату ущерба не произвел, истец обратится в арбитражный суд с иском.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возмещения истцу ущерба, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу А40-98031/12-56-906 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова