Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39512/12, N 09АП-41301/2012

г. Москва

N 09АП-39512/2012 N 09АП-41301/2012

28 января 2013 г.

Дело N А40-98031/12-56-906

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Внуково РС", ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-98031/12-56-906, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Внуково РС" (ИНН 7732116479, ОГРН 1027739188212, 119027, г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, д.23, стр.1)

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 195 448, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 31.08.2012 г. N 1492738-/12;
от ответчика:	Баринов А.А. по дов. от 06.02.2012 г. N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Внуково РС" (далее - ООО "Внуково РС", ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 195 448,63 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истцу страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку обязанность по возмещению вреда по рассматриваемому страховому случаю возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование" являющегося страховщиком, тогда как пределы ответственности подателя жалобы установлены ст.1072 ГК РФ и определены в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае если выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В свою очередь, третье лицо по делу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что произведенная истцом выплата по договору перестрахования не может расцениваться в качестве страхового возмещения, следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных мотивированных отзывах в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 г. между ОАО "СОГАЗ" и ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" был заключен договор страхования N 09AV0146 имущества (воздушных судов), в числе которых застраховано воздушное судно Boeing-737-700, бортовой номер RA-73000, заводской номер 28630. В свою очередь, Договор заключен на условиях Правил авиационного страхования ОАО "СОГАЗ" от 25.05.2009 г. на следующий период действия - с 27.09.2009 г. по 26.09.2010 г.

В дальнейшем, между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор перестрахования от 21.12.2009 г. N 09AR0598RAV-01, на основании был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем - ОАО "СОГАЗ" по договору страхования от 17.09.2009 г. N 09AV0146 на сумму 557 438 000 руб. и периодом действия договора с 16.12.2009 г. по 26.09.2010 г.

В период действия договора страхования и договора перестрахования, 13.04.2010 г. произошел страховой случай - при отъезде спецмашины (автолифта), принадлежащей ответчику, после загрузки бортового питания, повреждено застрахованное имущество - законцовка левого крыла самолета Boeing-737-700, бортовой номер RA-73000, заводской номер 28630.

Как следует из содержания "Отчета по результатам расследования повреждений воздушного судна B-737, бортовой номер RA-73000" от 20.04.2010 г. причиной происшествия стало нарушение водителем, осуществлявшим управление автолифтом (спецмашиной), положений п.28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, утвержденной приказом Минтранса от 13.07.2006 г. N 82, а также п.4.3.7 Инструкции ОАО "Аэропорт Внуково".

Аналогичные причины события изложены в Сюрвейерском отчете от 21.06.2010 г. N RUS 210041, подготовленном экспертами ЗАО Эйрклаймс" ("Си-Ай-Эс").

Факт причинения воздушному судну по вине ответчика вреда установлен вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотренных дел N N А40-38283/12-129-196 и А40-85863/11-34-758.

Размер причиненных повреждением воздушного судна убытков составил 92 677 евро (до вычета франшизы - рублевый эквивалент 50 000 долларов США), что подтверждается дополнением N 16 к стандартному соглашению о наземном обслуживании IATA (JAR-OPS1/Part-145), актом выполненных работ к указанному дополнению от 26.04.2010 г., отчетом, инвойсом от 26.04.2010 г. N АВ 000047 RA 10, заявлением на перевод от 12.05.2010 г. N 941.

Установив, что произошедший случай является страховым, ОАО "СОГАЗ" как страховщик по договору страхования от 17.09.2009 г. N 09AV0146 выплатил своему страхователю - ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" страховое возмещение в рублях по курсу на день выплаты - в сумме 2 150 337 руб. 66 коп.

В свою очередь, факт выплаты страхового возмещения подтверждается документально, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение от 18.05.2011 г. N 514.

Поскольку по договору перестрахования от 21.12.2009 г. N 09AR0598RAV-01 наступил страховой случай, истцом в соответствии с п.22.6 договора перестрахования произведена выплата перестраховочного возмещения в сумме 1 195 448 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 г. N 403148, а также письмом брокера от 12.07.2011 г..

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В силу положений ст.929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Довод ООО "Внуково РС" о том, что возмещение ущерба должно быть произведено его страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38283/12-129-196, явно следует факт возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Внуково РС" суммы выплаченного им ущерба собственнику воздушного суда в размере 1 099 860 руб. 14 коп., за вычетом безусловной франшизы и с учетом понесенных ответчиком расходов по госпошлине.

Таким образом, обязанность третьего лица, выступающего в роли страховщика ответственности ответчика по настоящему делу, вопреки доводам ответчика была исполнена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что выплата перестраховочного возмещения была исполнена истцом после истечения срока действия договора перестрахования не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора перестрахования.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-98031/12-56-906 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко