Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2104/13 по делу N А40-88181/2012

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-88181/12-28-871

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - компании с ограниченной ответственностью "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Тропаревский М.С. по дов. от 14.09.2012, Никитченко А.А. по дов. от 14.12.2012,

от ответчика - Управления Росреестра по Москве - Халилуллин Р.М. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица - ГУП МосгорБТИ - неявка, извещено, рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-88181/12-28-871 по заявлению компании с ограниченной ответственностью "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (1075, Кипр, Никосия, ул. Зенозос Созу, 12) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо: ГУП МосгорБТИ,

установил:

компания с ограниченной ответственностью "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными:

- решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного письмом от 21.05.2012 N 11/081/2012-855,860 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр. 1, с 769,6 кв. м. на 940,7 кв. м. и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5. стр. 1. с 769,6 кв. м. на 940.7 кв. м.;

- решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 21.05.2012 N 11/081/2012-855,860 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, связанных с изменением адреса КОО "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на адрес: ул. Зенонос Созу, 12, индекс 1075, Никосия, Кипр и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию внесения изменении в ЕГРП, связанных с изменением адреса КОО "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на адрес: ул. Зенонос Созу, 12, индекс 1075, Никосия, Кипр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным сообщение Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр. 1, с 769,6 кв. м. на 940,7 кв. м., от 21.05.2012 г. N 11/081/2012-855, 860, обязав Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию внесения названных изменений в ЕГРП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалоба.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания с ограниченной ответственностью "КОАЛФИЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "COALFIELD HOLDINGS LIMITED"), по договору купли-продажи от 15.04.1999 приобрела в собственность нежилое здание площадью 769, 6 кв. м., условный номер 11738, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр. 1.

Право собственности заявителя на названное нежилое здание зарегистрировано 31.05.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-12750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии АА N 005359 от 31.05.1999.

В соответствии с документами технического учета, составленными ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ), здание (год постройки 1917) включает 3 этажа, подвал, а также чердак, который в соответствии с действовавшими на период приобретения обществом права собственности СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, не учитывался при определении этажности здания. По состоянию на 13.04.1999 площадь чердака также не была учтена при подсчете общей площади здания, что отражено в экспликации Центрального ТБТИ от 22.08.2006.

В результате технического учета на дату обследования 01.12.2010 Центральным ТБТИ установлено, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр. 1 составляет 940,7 кв. м. (по данным технического учета по состоянию на дату 13.04.1999 площадь объекта составляла 769,6 кв. м.). Центральным ТБТИ учтены изменения при проведении текущей инвентаризации (в результате перепланировки), а также учтена в площади здания ранее неучтенная площадь чердака.

В связи с необходимостью внесения в ЕГРП изменений в сведения о здании как об объекте права, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, и в связи с изменением зарегистрированного адреса Компании на Кипре, заявитель 02.02.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 02.02.2012 N 11/081/2012-855 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением площади (общей площади) здания с 769,6 кв. м. на 940,7 кв. м. с учетом проведенной текущей инвентаризации и изменением площади здания в связи с ее уточнением, и с заявлением от 02.02.2012 N 11/081/2012-860 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением зарегистрированного адреса заявителя.

К заявлению были приложены документы, содержащие описание здания, выданные ГУП МосгорБТИ: кадастровый паспорт от 14.12.2010, поэтажный план от 10.12.2010 и справка ГУП МосгорБТИ от 14.12.2010 N 04 10 303947.

Уведомлением от 01.03.2012 N 11/081/2012-855,860 Управление Росреестра по Москве проинформировало заявителя о приостановлении государственной регистрации, указав, что для государственной регистрации требуется представить документы, подтверждающие факт создания в результате реконструкции нового объекта недвижимости (чердака здания), предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).

По результатам рассмотрения заявления общества от 21.03.2012 о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию на срок до 20.06.2012 (Уведомление N 11/081/2012-855,860 от 21.03.2012).

С учетом предъявленных Управлением Росреестра по Москве требований заявитель 23.04.2012 и 27.04.2012 представил письменные пояснения относительно возникших сомнений касательно изменения сведений о площади здания и дополнительные документы, выданные МосгорБТИ по заявлению общества, подтверждающие, что включение площади чердака в общую площадь здания не связано с его реконструкцией, в частности, справку ГУП МосгорБТИ от 03.04.2012 N 24 10 300975, экспликацию от 14.12.2010, технический паспорт от 10.12.2010, а также заявление о возобновлении государственной регистрации.

По результатам рассмотрения заявлений и дополнительно представленных документов 21.05.2012 Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности Компании и повторной выдаче свидетельства в отношении здания на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решение об отказе в государственной регистрации оформлено письмом от 21.05.2012 N 11/081/2012-855,860.

В обоснование отказа во внесении изменений в запись ЕГРП о площади здания регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации, а именно, документов, подтверждающих факт создания нового объекта недвижимости в результате реконструкции здания, а представленные заявителем дополнительные документы не устраняют причины, препятствующие государственной регистрации.

При этом в решении об отказе регистрирующий орган не указал какого-либо основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в сведения об адресе заявителя на основании заявления от 02.02.2012 N 11/081/2012-860.

Полагая, что отказ во внесении изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 10/5, стр. 1, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, связанных с изменением площади здания и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения, суды пришли к выводу, что изменение площади здания произошло в результате включения в общую площадь здания ранее не учтенной площади чердака, изменение площади здания не связано с изменением его внешних границ или с изменением этажности, не явилось следствием реконструкции здания, в результате которой создан новый объект недвижимого имущества, чердак не создан в результате реконструкции здания или каких-либо иных реконструктивных работ в здании, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку заявителем были представлены все необходимые для проведения регистрации документы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отказа в регистрации изменений, связанных с изменением адреса заявителя, суд исходил из того, что основанием к отказу послужило именно изменение площади, а не изменения, связанные с изменением адреса заявителя, а доказательств обратного суду не представлено, таким образом изменение адреса не явилось причиной отказа в регистрации. Указание в сообщении на оба заявления в номере 855, 860 не связано с необходимостью отказа регистрирующего органа по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку последним не были представлены доказательства отказа регистрирующего органа по этому основанию и каким образом в этой связи нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из представленных ранее на регистрацию документов, в частности, экспликации к поэтажному плану нежилого строения, а также поэтажного плана (регистрационное дело N 77-01/00-01/1999-12570) не усматривается наличие чердака в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, исходя из документов, представленных заявителем на государственную регистрацию в 2012 году, в частности, поэтажного плана (регистрационное дело N 11/081/2012-855,860), выданного ГУП МосгорБТИ Центральное ТБТИ, видно, что разрешение на произведенное переоборудование чердака ТБТИ заявителем не предъявлено. Кроме того, из Справки ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) от 14.12.2010 N 04 10 303947 следует, что изменение площади здания произошло в результате учета в площади здания переоборудованного чердака. При этом, из вышеуказанных документов не усматривается, какие именно площади не были учтены, не является ли существенное увеличение площади на 171,1 кв. м. вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась ранее, не является ли изменение площади данного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции.

Таким образом, в представленных для регистрации документах имеются противоречия с ранее представленными документами в отношении изначального наличия в здании чердака, в связи с чем, выводы судов о его существовании в 1999 году со ссылкой на технический паспорт здания от 01.12.2010 нельзя признать обоснованными, а из представленных документов, в том числе ответа ГУП МосгорБТИ, невозможно установить, каким образом появился указанный объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с действующим законодательством для проведения реконструкции объекта недвижимости, также как и для проведения строительных работ, требуется получение разрешительных документов (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также на всех стадиях реконструкции - от разработки акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и до непосредственного проведения реконструкции застройщику необходимо иметь земельный участок, отведенный в установленном действующим законодательством порядке для этих целей (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьями 1, 9, 10, 18 Закона города Москвы от 09.09.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", статьей 11 Закона города Москвы от 11.06.2003 N 41 "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве") предусмотрено, что в случае проведения реконструкции необходимо разрешение на ее проведение.

Сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно построенную недвижимость в качестве объекта самовольной постройки в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с изложенным, в более тщательной проверке нуждался довод регистрирующего органа о том, что в результате сопоставления представленных для регистрации документов БТИ и описывающих объект документов, имеющихся в материалах ранее представленного регистрационного дела, усматривается, что чердак является следствием реконструктивных работ, факт получения данного чердака в результате гражданско-правовой сделки также не подтвержден, однако, документы, подтверждающие соблюдение норм градостроительного законодательства при произведении строительных работ в отношении спорного объекта заявителем представлены не были.

Приложение Б "Термины и определения" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, содержит следующие понятия и определения:

чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа;

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Согласно пункту 1 приложения Г "Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).

При этом согласно п. 5 указанных Правил площадь помещений здания определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Площадь помещения мансардного этажа учитывается с понижающим коэффициентом 0,7 на участке в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне 30 град. - до 1,5 м, при 45 град. - до 1,1 м, при 60 град. и более - до 0,5 м.

Судами обеих инстанций не выяснен вопрос о том, что представляет собой спорное, ранее не учтенное помещение применительно к СНиП 31-06-2009, к какому типу помещений (чердак, мансардный этаж, технический чердак) оно относится.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего заявителю на праве собственности здания, в соответствии с СНиП 31-06-2009, необходим ли в связи с этим технический учет упомянутого помещения в техпаспорте БТИ и, следовательно, государственная регистрация права собственности заявителя на данное помещение.

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве по существу не рассмотрено заявление Компании N 11/081/2012-860 от 02.02.2012 о регистрации внесения изменений, связанных с изменением зарегистрированного адреса Компании. В оспариваемом отказе не содержится сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, однако надлежащая оценка указанному обстоятельству судами не дана, вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя нельзя признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, поскольку суд при рассмотрении дела суд исходил из доводов апелляционной жалобы регистрирующего органа, которая не содержала доводов относительно указанного обстоятельства.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на нормы права.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы процессуального права, указанные судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в то числе, подлежит ли площадь чердака (при условии, что он не является самовольно созданной надстройкой) включению в общую площадь здания либо указанный чердак является конструктивным элементом здания и его площадь не подлежит техническому учету. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Рассмотреть с учетом мнений представителей сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта того, является ли спорный чердак новым объектом, возникшим в результате реконструкции, или он существовал в здании ранее (1999 год). Рассмотреть вопрос об обоснованности отказа регистрирующего органа в совершении регистрирующих действий полностью при отсутствии каких-либо претензий к одному из предъявленных требований.

Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-88181/12-28-871 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов