Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10877/11 по делу N А40-135744/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-135744/10-72-671

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Жилина А.М., дов. от 11.12.2009 N 49-ЮР, караульной Е.И., дов. от 06.07.2011 N 50-ЮР

от заинтересованного лица - Селяметова Д.О., дов. от 31.12.2010 N 3-4

от третьих лиц - от ООО "Каскад" - Молозиной Е.Н., дов. от 09.03.2011

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" - заявителя

на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 14.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-135744/10-72-671

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746150135), общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй" (ОГРН 1027700408009), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - ООО "НПО "ИРВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2010 N АТ/19038-1 по делу N 08-01/14-226/10, а также о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Строй" (прежнее наименование - ООО "ИРВИК") (далее - ООО "Парадиз Строй").

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "НПО "ИРВИК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о фактическом рассмотрении судами в контексте заявленных требований иного состава антимонопольного правонарушения и неустановлении фактических обстоятельств, связанных с нарушением ООО "Каскад" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указало на доказанность факта нарушения ООО "Каскад" указанной нормы Закона.

В отзыве на жалобу ООО "Каскад" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "НПО "ИРВИК" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа, ООО "Каскад" просили жалобу отклонить, сослались на правильное разрешение судами дела. ООО "Парадиз Строй" считается извещенным о разбирательстве по кассационной жалобе, поскольку информация о принятии жалобы к производству размещена на интернет-сайте суда 24.09.2011.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, 01.04.2010 ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в УФАС России по г. Москве с заявлением, в котором просило принять меры реагирования и пресечь нарушение ООО "Каскад" требований статьи 14 Закона о защите конкуренции и статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в опубликовании на Интернет-сайте ООО "Каскад" www.kaskad-stroy.com недостоверной и недобросовестной рекламной информации в части указания в рубрике "Наш опыт" работ по объектам, которые были выполнены ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК", и приведении фото- и видеоматериалов, демонстрирующих производство работ на строительных объектах, также относящихся к производственной деятельности ООО "НПО "ИРВИК" и ООО "ИРВИК".

На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил в отношении ООО "Каскад" дело N 08-01/14-226/10 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение в отношении производителя товара.

Впоследствии решением от 22.10.2010 N АТ/19038-1 УФАС России по г. Москве прекратил производство по данному делу, сославшись на отсутствие нарушения со стороны ООО "Каскад" требований антимонопольного законодательства.

ООО "НПО "ИРВИК" оспорило указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на сайте ООО "Каскад" www.kaskad-stroy.com была размещена следующая информация: "На сегодняшний день сотрудниками нашей организации накоплен большой опыт строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов: башенной градирни N 2 (площадью орошения 1200 кв.м.) г. Березняки, башенной градирни N 5 (площадью орошения 1600 кв.м.) ТЭЦ N 9 г. Пермь, гиперболической башенной градирни N 2 (площадью орошения 1800 кв.м.) ТЭЦ ОАО "НЛМК" г. Липецк и др. Работы по указанным на сайте строительным объектам выполнялись сотрудниками ООО "ИРВИК" и ООО "НПО "ИРВИК", в том числе теми, которые в настоящее время работают в ООО "Каскад". В связи с чем признали, что информация о накоплении сотрудниками ООО "Каскад" большого опыта строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов соответствует действительности. На сайте www.kaskad-stroy.com в рубрике "Наш опыт" не было указано, что данный опыт был накоплен самим ООО "Каскад". То обстоятельство, что ООО "Каскад" зарегистрировано в 2008 году, а объекты, указанные в рубрике "Наш опыт", закончены до указанного периода, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недостоверности размещенной ООО "Каскад" на сайте www.kaskad-stroy.com информации в части указания, что на сегодняшний день сотрудниками данного общества накоплен большой опыт строительства и реконструкции градирен различных типов и промышленных объектов с указанием конкретных объектов, работы которых проводились с участием данных сотрудников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Суды оценили ссылку ООО "НПО "ИРВИК" на заключение АНО "Центр судебных экспертиз" и отклонили, указав, что из данного заключения не следует однозначный вывод о накоплении опыта строительства именно ООО "Каскад".

Предметом обсуждения судов была и ссылка на заключение комиссии специалистов в области лингвистического исследования и на отчет по итогам социологического исследования на тему "Восприятие третьими лицами страницы сайта www.kaskad-stroy.com/obiects.html на предмет производителя объектов, указанных на данной странице". Как указал суд апелляционной инстанции, данные исследования не подтверждают факт размещения ООО "Каскад" недостоверной информации.

Ссылка заявителя на обращение от 30.08.2010 N 4418 обсуждена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N 08-01/14-226/10 было возбуждено на основании обращения от 31.03.2010 N 1324. Обращение от 30.08.2010 N 4418 предметом рассмотрения в данном деле не являлось.

Довод кассационной жалобы о проверке судами соответствия оспариваемого решения на предмет соответствия требованиям пункта 1, а не пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции отклоняется как неосновательная. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что законность оспариваемого по делу решения антимонопольного органа проверялась на предмет соответствия пункту 2, а не пункту 1 названной нормы Закона.

Доводы, касающиеся результатов проведенных лингвистического и социологического исследований, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-135744/10-72-671 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов