Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-4125/13 по делу N А40-143938/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-143938/12-46-365

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома - Колотилов О.В., дов. от 29.11.2012

от ЗАО "Медион" - Амерханов З.М. дов. от 22.04.2013 N 220413-М

от ООО "Логопарк Пышма" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома

на определение от 01.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Лаптевой О.Н., Гариповым В.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома

на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-143938/12-46-365

по иску ЗАО "Медион" (ОГРН 5117746039824)

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909)

о взыскании задолженности в размере 1 296 832 716 руб. 64 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Медион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" денежных средств в размере 1 296 832 716 руб. 64 коп., из которых 1 044 983 200 руб. 00 коп. - сумма займа, 93 534 561 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 158 314 954 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащий взысканию неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" в пользу закрытого акционерного общества "Медион" взысканы денежные средства в размере 1 238 517 761 руб. 84 коп., из которых: 1 044 983 200 руб. 00 коп. - сумма займа, 93 534 561 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, а также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Установив, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителей, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2013 прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указали на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции было принято решение об их правах и обязанностях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы подателей жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявители не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 не содержит выводов о правах и обязанностях Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт назначения временных управляющих имуществом г-на Мухтара Аблязова, имеющего долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу, предметом которого является взыскание денежных средств по сделке, участником которой ни временные управляющие, ни г-н Мухтар Аблязов не являются и права которых принятым судебным актом не нарушаются.

Поскольку отсутствие у заявителей права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд кассационной инстанции заявители кассационной жалобы не представили доказательств того, что они могут быть отнесены к лицам, указанным в статье 42 названного Кодекса и, как следствие, имеют право на оспаривание принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-143938/12-46-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко