Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-3076/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-143938/12-46-365

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КУ ООО "АМТ Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ Временными управляющими: Jeremy Outed, David Standish, John Milsom(Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома) и конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-143938/12-46-365, принятое судьей А.А.Архиповым по иску ЗАО "Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066, дата гос.рег. 20.12.2011, юр.адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, 13А, стр.1) к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 7701935774, дата гос.рег. 03.05.2006, юр.адрес: 624092, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный проезд, 1, стр.1) о взыскании задолженности в размере 1 296 832 716 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин Н.А. по доверенности N 250213-М от 25.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от КУ ООО "АМТ Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от В/у Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома - Кульков М.А. по доверенности б/н от 30.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Медион" с исковым заявлением к ООО "Логопарк Пышма" о взыскании 1 296 832 716 руб. 64 коп. задолженности, из которых 1 044 983 200 руб. 00 коп. - основной долг, 93 534 561 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа, 158 314 954 руб. 80 коп. - неустойка. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333ГШК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Взыскано с ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 7701935774, дата гос.рег. 03.05.2006, юр.адрес: 624092, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Залесье, Индустриальный проезд, 1, стр.1) в пользу ЗАО "Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066, дата гос.рег. 20.12.2011, юр.адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, 13А, стр.1) 1 238 517 761 (один миллиард двести тридцать восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 84 коп. задолженности, из которых 1 044 983 200 руб. 00 коп. - основной долг, 93 534 561 руб. 84 коп. - проценты за пользование суммой займа, 100 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ЗАО "Медион" отказано.

На решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК"" и временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК"" сводятся к тому, что принятым судебным актом нарушены права ООО "АМТ-БАНК", в пользу которого с ООО "Логопарк Пышма" на основании ряда вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность по заключенным ООО "АМТ-БАНК" с ООО "Логопарк Пышма" гражданско-правовым договорам. Заинтересованность в рассмотрении настоящего дела мотивирована тем, что по настоящему спору с ООО"Логопарк Пышма" взыскана значительная сумма денежных средств в пользу истца, что, по мнению заявителя, затрагивает права и интересы ООО "АМТ-БАНК" и свидетельствует о необходимости привлечения конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе временные управляющие Jeremy Outed, David Standish, John Milsom, мотивируя необходимость привлечения их к участию в деле, ссылаются на то, что исполнение решения по указанному делу повлияет на обязанность управляющих принимать меры для сохранения имущества ООО "Логопарк Пышма", возложенное на них Решением Коммерческого суда - Высокого суда правосудия Англии и Уэллса в деле по иску ОАО "БТА Банк" против г-на Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2010 г в ред. от 09.08.2012года. В результате исполнения решения суда по настоящему делу имущество ООО "Логопарк Пышма" может быть изъято в пользу ЗАО "Медион", что свидетельствуют о том, что решение принято о правах и интересах временных управляющих, не привлеченных к участию в деле и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, против доводов жалоб возражал. Полагает, что принятым судебным актом права и обязанности заявителей апелляционных жалоб не нарушены. Просит прекратить производство по апелляционным жалобам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик и конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК"

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК". Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-117244/11-98-1035 с ООО "Логопарк Пышма" в пользу ЗАО "ТехСтройАльянс" взыскана задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанная на 30 января 2012 года, в размере 154 228 537 руб 84 коп и неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 7 770 810 руб.

Между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "ТехСтройАльянс" 26.11.2010 заключено Соглашением о новации (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Логопарк Пышма" обязался возвратить ЗАО "ТехСтройАльянс" сумму займа в размере 1 044 983 200 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2011, а также уплатить ЗАО "Медион" начисленные в соответствии с условиями Соглашения проценты в срок, не позднее 30.06.2011 (в размере начисленных на эту дату процентов) и в срок на дату возврата суммы займа.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 27.01.2012 N 1/ЛП ЗАО "ТехСтройАльянс" уступило ЗАО "Аделаида" права требования к ответчику,

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 27.01.2012 N 1/ЛП (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 1) права требования, вытекающие из Соглашения в части основного долга и процентов, начисленных с 31.01.2012, перешли к ЗАО "Аделаида", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.08.2012. Письмом от 27.08.2012 ЗАО

"ТехСтройАльянс" уведомило ответчика о свершившейся уступке прав требования.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 28.08.2012 N 1/М ЗАО "Аделаида" уступила права требования ЗАО "Медион" (истцу), вытекающие из Соглашения в части основного долга и процентов, начисленных с 31.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 28.08.2012. Письмом от 28.08.2012 ЗАО "Аделаида" уведомило ответчика о свершившейся уступке прав требования.

Ответчик в нарушении условии Соглашения от 28.08.2012 N 1/М не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2012 с требованием возвратить сумму основного долга и оплатить проценты, начисленные за период с 31.01.2012, которая оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 044 983 200 руб. 00 коп. основного долга, 93 534 561 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2012 по 29.10.2012 г

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 809-819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользованием займом в заявленном размере.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 330 ГК РФ, п. 12 Соглашения, в соответствии с которыми неустойка за просрочку возврата основного долга определена сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки, проверенный судом и не оспоренный ответчиком, составляет 158 314 954 руб. 80 коп. за период с 31.12.2011 по 29.10.2012.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика неустойки пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 100 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности заявителей и не затронуты их права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom не содержат.

Факт назначения временных управляющих имуществом г-на Мухтара Аблязова, имеющего долю участия в ООО"Логопарк Пышма", не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу, предметом которого является взыскание денежных средств по сделке, участником которой ни временные управляющие, ни г-н Мухтар Аблязов не являются и права которых принятым судебным актом не нарушаются.

По указанным основаниям не является заинтересованным лицом и конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК". Тот факт, что ООО"Логопарк Пышма" является кредитором ООО"АМТ-БАНК" не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" в настоящем деле, поскольку права и интересы юридического лица, не являющегося субъектом спорных правоотношений, принятым решением не затрагиваются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей и не затрагивает их прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266-268, 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Временных управляющих Jeremy Outed, David Standish, John Milsom ( Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Миллсома ) и по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.Н. Лаптева