Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф05-10200/10 по делу N А40-15947/2010

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-15947/10-114-98

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -

от ответчика -

рассмотрев 22.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 06.05.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску (заявлению) ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

установил:

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 17.08.2009 г. N 08-30/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области указывает на неправомерное применение налогового вычета, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), что привело к занижению налоговой базы на 3.544.451 руб.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам представленной ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость февраль 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составлен акт от 30.06.2009 г. N 08-28/172-1 и принято решение от 17.08.2009 г. N 08-30/225 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания штрафа в размере 708.890 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 3.544.451 руб.

Основанием для вынесения такого решения явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету в даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в размере 15.324.080 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.12.2009 г. N 16-16/07288, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях заявителя события налогового правонарушения - неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), - ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 ст. 108 НК РФ определяет, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения.

Диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате сбоя в программе бухгалтерского и налогового учета произошло завышение сумм полученных авансов, в том числе налога на добавленную стоимость, и сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд установил, что в поданной обществом налоговой декларации была завышена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма исчисленного налога и одновременно в том же размере была завышена сумма налога, подлежащая вычету.

Судом правильно указано, что указанное завышение не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Данное обстоятельство также подтверждено поданной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области уточненной (корректировка N 4) налоговой декларацией, в которой с учетом исправления допущенных ошибок сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, осталась неизменной и составляет 6.383.169 руб.

Также судом учтено, что о допущенных ошибках в поданной уточненной налоговой декларации общество извещало налоговый орган в представленных на акт камеральной проверки письменных возражениях. Однако при вынесении оспариваемого решения инспекцией во внимание приняты не были.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ему налога обоснованно признаны судом незаконными, а оспариваемое решение налогового органа - недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 мая 2010 г. по делу N А40-15947/10-114-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина