Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3061/13 по делу N А40-119184/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-119184/12-30-956

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность N 1993823/13 от 18.03.2013 г.,

от ответчиков: 1. ФГУП "Почта России" - не явился, извещен,

2. ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (ответчик) на решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариной Г.М. и постановление от 22 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641), ФГУП "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское д., д.37, ОГРН 1037724007276)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 120 000 руб., а с ФГУП "Почта России" - 688 533 руб. 39 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,931,965,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец выплатил по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) страховое возмещение страхователю и ответчики -ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФГУП "Почта России" как владелец источника повышенной опасности - должны возместить причиненный ущерб.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, представленная справка о дорожно-транспортном происшествии отражает только количественный состав повреждений, то есть перечень деталей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, но не содержит сведений о степени и характере повреждений, а акт осмотра объекта оценки от 19 апреля 2011 года не содержит сведений о возникновении технических повреждений транспортного средства, объеме и стоимости ремонта. При этом, независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась. По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что объем проведенных после дорожно-транспортного происшествия восстановительных работ оправдан последствиями ДТП. Кроме того, суды не исследовали обоснованность требований истца в заявленном размере.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и ООО "Росгосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 12 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Скания, государственный регистрационный знак К 214 ОК 199, застрахованному на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N СС9647642.

Согласно представленным в материалы дела административным документам дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло в результате несоблюдения постоянного контроля над транспортным средством водителем Цвировым Н.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 266 РК 46, застрахованным на момент аварии ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0528529775, владельцем которого является ФГУП "Почта России".

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К 214 ОК 199, произведенного ООО "Скан-Юго-Восток", составила 828 674 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил указанную сумму восстановительного ремонта по платежным поручениям от 20.06.2011 N 460345, от 29.11.2011 N 909546.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 808 533 руб. 39 коп. указана с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 141 руб. 25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, ему, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е266РК46, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована по договору ВВВ N 0528529775 в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчиков, правомерность своих требований он доказал.

Между тем, ответчик никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представил, несмотря на то, что о судебных заседаниях был надлежащим образом извещен.

Помимо этого, никаких ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчета по стоимости ремонта автомобиля, заключение специалиста с иной суммой стоимости ремонта не представил.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, подав апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, которые отражены в кассационной жалобе, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно возложили ответственность за вред на ответчика как владельца источника повышенной опасности и на страховщика риска его гражданской ответственности в пределах 120 000 руб., предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом проведенных восстановительных работ транспортного средства, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-119184/12-30-956 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова