Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-40015/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-119184/12-30-956

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-119184/12-30-956 по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) к ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая ул., 3, ОГРН 1025003213641), ФГУП "Почта России" (131000 Москва, Варшавское ш., 37, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 808 533 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен;

от ФГУП "Почта России" - Захарова В.И. по доверенности от 22.02.2012 N 46АА0243350;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Почта России" о взыскании 808 533 руб. 39 коп.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. ущерба, с ФГУП "Почта России" в пользу ОСАО "Ингосстрах" - 688 533 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ФГУП "Почта России" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФГУП "Почта России" отсутствует состав правонарушения, производство в отношении него прекращено, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Кроме того, заявитель ссылается не необоснованность взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Скания государственный регистрационный знак К 214 ОК 199, застрахованному на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N СС9647642.

Согласно представленным в материалы дела административным документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Цвировым Н.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак Е 266 РК 46, застрахованным на момент аварии ООО "Росгосстрах" по полису N ВВВ 0528529775, владельцем автомобиля является ФГУП "Почта России".

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Скания государственный регистрационный знак К 214 ОК 199.

Ремонт автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 214 ОК 199 был произведен ООО "Скан-Юго-Восток", что подтверждается заказ-нарядом, счетом, представленными в материалы дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 828674 руб. 64 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 828 674 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2011 N 460345, от 29.11.2011 N909546.

Сумма ущерба в размере 808 533 руб. 39 коп. заявлена с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 141 руб. 25 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчиков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы об отсутствии вины его работника - водителя Цвирова Н.А. в совершении ДТП.

Действительно, в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава правонарушения в действиях водителя Цвирова Н.А.

Вместе с тем, особенность ответственности, установленной частью 1 статьи 1079 ГК РФ для юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно соблюдения трех условий: установления факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Поскольку отсутствие состава правонарушения в рамках административного дела не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и не указывает на отсутствие вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и, учитывая установленный факт несоблюдения водителем Цвировым Н.А. постоянного контроля на транспортным средством, в результате чего произошло столкновение, довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда является необоснованным и недоказанным.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак Е 266 РК 46 принадлежало ФГУП "Поста России", при этом причиненный истцу ущерб за счет страховой компании ответчика возмещен только в пределах установленного законом лимита, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ФГУП "Поста России" 688 533 руб. ущерба.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФГУП "Поста России", необоснованно определена без учета износа.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011 этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

ФГУП "Поста России", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-119184/12-30-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков