Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-5055/12 по делу N А40-83041/2011

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-83041/11-28-709

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галушко Б.И. по доверенности от 01.01.2013 N 244 д,

от ответчика - Дружеруковой М.А. по доверенности от 26.01.2013 N 02, Золотарева А.И., вице-президент, протокол N 39 от 06.02.2012, Антифеева В.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 03,

от Министерства культуры Российской Федерации - Палкиной О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 152-43-"Д",

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на определение от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (ОГРН 1027700241084, ИНН 7705032653)

о взыскании 13 821 596 руб. 02 коп.

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (далее МОО "АРИС", ответчик) о взыскании 13 821 596 руб. 02 коп., составляющих: 10 816 670 руб. 37 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 01-3/67 от 24.03.1999, 4 654 926 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве), Департамент культурного наследия города Москвы (далее Москомнаследие).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в иске ФГБУК АУИПИК отказал.

Министерство культуры Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года производство по названной жалобе прекращено, поскольку данная жалоба подана лицом, не участвующим в деле; обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях Министерства культуры Российской Федерации.

Министерством культуры Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 5, 4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 590, Минкультуры России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям.

Полагает, что непривлечение Минкультуры России к участию в деле является прямым нарушением его прав как собственника имущества, в отношении которого взыскивается задолженность по арендной плате и неустойка. Допущенное нарушение является существенным, поскольку третье лицо является собственником оспариваемого имущества и органом, осуществляющим функции по охране культурного наследия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец жалобу Министерства культуры Российской Федерации поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Министерство культуры Российской Федерации, заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что Министерством осуществляются полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям, функции по охране культурного наследия.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные довод и доказательства, установил, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года не усматривается, что данное решение принято о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку названным решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно не затрагиваются права и обязанности Министерства культуры Российской Федерации. Данный спор возник из договора между истцом и ответчиком по вопросу уплаты последним как арендатором арендной платы и ее размера. Настоящий спор вопросов собственности в отношении объекта аренды и его охраны как культурного наследия не затрагивает.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года не принято о правах и об обязанностях Министерства культуры Российской Федерации, производство по его апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-83041/11-28-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова С.В. Алексеев