Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3028/13 по делу N А40-35356/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-35356/12-96-330

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

от истца - Алексахиной Т.С. по доверенности от 29.10.2012 N Ф/121/12,

от ответчика - Поддубского Е.М. по доверенности от 01.03.2013 N 2344/13,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Лепихиным Д. Е., Румянцевой П. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 37А)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 102773941730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 1 347 801 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее ООО "ФинансБизнесГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 1 347 801 руб. 06 коп., составляющих: 1 332 901 руб. 77 коп. страхового возмещения, 14 899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года иск удовлетворен.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп" взысканы 1 347 801 руб. 06 коп., в том числе 1 332 901 руб. 77 коп. страхового возмещения, 14 899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки; ответчиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы права - статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ссылаясь на пункт 5.6 договора лизинга N 163Ф/09-2009 17.09.2009, заключенного между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодатель) и ООО "ВДВ-Транс" (лизингополучатель), в соответствии с которым все риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от лизингодателя к лизингополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, ответчик полагает, что риск, связанный с гибелью застрахованного имущества (тягач седельный MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО) несет ООО "ВДВ-Транс".

По мнению заявителя жалобы, договор страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010, заключенный между истцом и ответчиком, в отношении транспортного средства (тягач седельный MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО), является недействительным по причине отсутствия интереса в сохранении имущества у истца.

Ответчик указывает, что суды не дали правовой оценки представленному техническому заключению, приняли судебный акт, основываясь на акте экспертного исследования; указанные доказательства, представленные ООО "ФинансБизнесГрупп", по мнению заявителя жалобы, противоречат друг другу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодатель) и ООО "ВДВ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 163Ф/09-2009 от 17.09.2009.

Лизингодатель по актам приема-передачи предмета лизинга N 1, N 2 от 02.10.2009 передал лизингополучателю грузовой тягач седельный MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО), бортовой полуприцеп KEGEL-SN24 (государственный регистрационный знак В04793).

Пунктом 7.2 названного договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель принимает на себя обязательство застраховать предмет лизинга сроком на 1 год с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от утраты (гибели), порчи (повреждения) вследствие противоправных действий третьих лиц, крушения, кражи, аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения летательных аппаратов и их частей (КАСКО).

05.10.2010 между ООО "ФинансБизнесГрупп" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/0388/0, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, застрахованным дополнительным оборудованием вследствие повреждения или уничтожения (угона, хищения) транспортного средства.

Согласно пункту 1.6 названного договора страхования территорией страхового покрытия по рискам "ущерб и хищение" является в том числе страна Сербия.

В соответствии с пунктом 1.7. договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору по рискам "хищение" и "полная гибель транспортного средства" является страхователь, во всех остальных случаях ООО "ВДВ-Транс".

Судами установлено, что 27.08.2011 на территории Сербии загорелся грузовой тягач седельный MAN TGA 18/390 4Х2 BLS (государственный регистрационный знак Х203АО) и бортовой полуприцеп KEGEL-SN24 (государственный регистрационный знак В04793), застрахованный по договору страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010 (Приложение N 1 к названному договору).

Факт наступления страхового события подтверждается справкой от 29.08.2011, выданной полицейским управлением г. Самбор (Сербия).

Указанное транспортное средство отбуксировано на базу ООО "ВДВ-Транс", куда был вызван представитель ответчика на осмотр. По результатам осмотра представителем страховщика составлен акт осмотра N 51151 от 09.09.2011.

Пунктом 5.6.7 договора страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010 предусмотрено, что при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

Согласно отчету N 1896.12.2011 от 27.08.2011, отчету N 1892.06.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 808 427 руб. 36 коп, стоимость годных остатков - 628 508 руб.

Как следует из представленного истцом в дело расчета страховой суммы, составленного в соответствии с условиями договора страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010, сумма страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, годных остатков и с учетом франшизы (пункт 2.5 договора страхования) составляет 1 332 901 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные истцом документы, ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало.

В письме N 0351/046/50107/11 от 09.11.2011 в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик указал, что в соответствии с техническим заключением по исследованию пожара, составленным ООО "СТЭНО", возгорание транспортного средства произошло из-за короткого замыкания электропроводки, в связи с чем согласно пункту 1.2 договора страхования транспортных средств N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010 заявленное событие не входит в перечень страховых рисков.

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что к страховым случаям относятся: гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов в результате пожара или взрыва (исключая произошедшие в результате короткого замыкания).

Согласно представленному в дело техническому заключению по исследованию пожара, составленному ООО "СТЭНО", причиной пожара в автомобиле с технической точки зрения послужил именно тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля; в техническом заключении содержатся разъяснения, согласно которым в данном случае специалист при ответе на вопрос о причине пожара в автомобиле не указывает, какой конкретно аварийный пожароопасный режим работы причастен к источнику зажигания, так как установить причастность конкретного аварийного режима работы в связи со значительными термическими разрушениями деталей автомобиля в зоне установленного очага пожара не представляется возможным.

Как следует из акта экспертного исследования N 079-07/12, составленного АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита", причиной возникновения пожара в кабине автомобиля послужило возгорание поверхности приборной панели от открытого источника зажигания (факела, пламени спички или т.п. по мощности источника) занесенного извне. Техническое состояние автомобиля MAN TGA 18/390 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак Х 203 АО 190 RUS, причинной связи с возникновением пожара не имеет.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая (пожара), предусмотренного условиями договора страхования и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу страховое возмещения, доказанности размера ущерба.

Суд счел, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что пожар произошел вследствие короткого замыкания и что произошедшее страховое событие не является страховым случаем.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования суды в данном случае не установили.

Требование о взыскании 14 899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы права - статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несостоятелен, поскольку спор по настоящему делу возник из правоотношений сторон по договору страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010, в котором указано, что выгодоприобретателем по риску "полная гибель транспортного средства" является ООО "ФинансБизнесГрупп".

Ссылка заявителя жалобы на недействительность названного договора страхования по причине отсутствия интереса в сохранении имущества у истца неосновательна, ответчик данное обстоятельство не доказал.

ООО "ФинансБизнесГрупп", заключая договор страхования N 0351G/046/0388/0 от 05.10.2010, исполняло свою обязанность, предусмотренную договором лизинга N 163Ф/09-2009 от 17.09.2009, по страхованию предмета лизинга. ООО "ФинансБизнесГрупп", передавая спорное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "ВДВ-Транс", обладало правом собственности на данное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки техническому заключению, приняли судебный акт, основываясь только на акте экспертного исследования, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-35356/12-96-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев