Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3524/13 по делу N А40-93664/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-93664/12-157-874

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТТЦ ЛАНА-СЕРВИС" - Смирнова И.А. доверенность от 28 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по г. Москве - Масленникова К.А. доверенность от 09 января 2013 года N 40/2013,

от третьего лица: ДИгМ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Техно-торговый центр ЛАНА-СЕРВИС" (ОГРН: 1037739222168)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-торговый центр ЛАНА-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, общей площадью 227,2 кв. м (этаж 1, помещение 1б, комнаты N 1, 1а, 1б, 2-12), оформленного письмом от 01 июня 2012 года N 12/010/2012-517, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объект недвижимости был включен в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) от 16 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований к их отмене.

Департамент имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения N 1843-р от 04 августа 2011 года принято решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 8, по которому заявитель являлся арендатором по договору аренды N 02-356/03 от 06 июня 2003 года, заключенному с Департаментом имущества города Москвы. Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 544-р от 22 марта 2012 года была исправлена техническая ошибка, допущенная в распоряжении N 1843-р от 04 августа 2011 года.

Подписанный обществом договор с учетом дополнительного соглашения направлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 апреля 2012 года. Платежи за объект в указанном размере по договору купли-продажи имущества от 11 августа 2011 года N УК-3 заявителем произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Управление Росреестра по Москве письмом от 01 июня 2012 года N 12/010/2012-517ФРС отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, сославшись на то, что указанный выше объект включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о не соответствии закону оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован 25 июля 2008 года.

Как установлено судами, арендуемое обществом нежилое помещение было включено в Перечень, то есть после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ООО "ТТЦ ЛАНА-СЕРВИС соответствовало всем условиям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кроме условия о том, что объект не должен быть включен в Перечень, которое фактически направлено на ограничение прав общества, то у Департамента имущества города Москвы, как собственника спорного имущества, имелись основания для заключения с ним договора купли продажи арендуемого объекта недвижимости вне зависимости от того, включен был объект в Перечень или нет, а выпуск Департаментом имущества города Москвы Распоряжения от 05 августа 2011 года N 1873р-р об исключении указанного объекта из Перечня позже Распоряжения от 04 августа 2011 года N 1843-р о приватизации указанного объекта, не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи, так как само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем права на выкуп объекта недвижимости, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N9646/11

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные выводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-93664/12-157-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов