Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-391/13

г.Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-93664/12-157-874

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-93664/12-157-874, принятое судьей Александровой Г.С.,

по заявлению ООО "Техно-торговый центр ЛАНА-СЕРВИС" (ОГРН 1037739222168, 123060, Москва, ул.Маршала Соколовского, д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании,

при участии:

от заявителя:	адвокат Смирнова И.А. по доверенности от 02.07.2012;
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по доверенности от 09.01.2013 N 36/2013;
от третьего лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-торговый центр ЛАНА-СЕРВИС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик, Управление), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Софьи Ковалевской, д.8, общей площадью 227,2 кв.м. (этаж 1, помещение 1б, комнаты N N 1, 1а, 1б, 2-12), оформленного письмом от 01.06.2012 г. N 12/010/2012-517, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемый отказ противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Указывает, что представленные Обществом в Управление документы противоречили требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, в связи с чем ответчик правомерно отказал в заявленной государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, считая ее доводы несостоятельными. Указывает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представители Департамента имущества города Москвы (далее ДИГМ, Департамент, третье лицо), надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1843-р от 04.08.2011 Департаментом имущества города Москвы было принято решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.8, по которому заявитель ранее являлся арендатором по договору аренды N 02-356/03 от 06.06.2003, заключенному с Департаментом имущества города Москвы (т.1 л.д.56-57).

Впоследствии распоряжением Департамента имущества города Москвы N 544-р от 22.03.3012 была исправлена техническая ошибка, допущенная в распоряжении N 1843-р от 04.08.2011 (т.1 л.д.58).

11.08.2011 в адрес заявителя Департаментом имущества города Москвы был направлен договор N УК-3 купли-продажи имущества нежилого помещения площадью 227.2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.8, по цене объекта 18.100.000 руб. 00 коп. С приложением графика платежей и дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012 (т.1 л.д.59-68).

Указанный договор, с учетом дополнительного соглашения, был подписан заявителем и отдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.04.2012. Платежи за объект в указанном размере по договору купли-продажи имущества от 11.08.2011 N УК-3 заявителем произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.69-78).

01.06.2012 Управление Росреестра по Москве письмом N 12/010/2012-517ФРС отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.8.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило, то обстоятельство, что указанный выше объект включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее Перечень государственного имущества), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП. При этом исключение субъекта из указанного списка датой, предшествующей заключению договора, не является соблюдением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, заявителем не было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке, а также нотариально удостоверенный договор об ипотеке.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации от 01.06.2012 г. N 12/010/2012-517 Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что спорный объект включен в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объект не подлежал приватизации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи имущества от 11.08.2011 N УК-3 между ООО "ТТЦ ЛАНА-СЕРВИС" и ДИГМ объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул.Софьи Ковалевской, д.8, был исключен из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1873-р от 05.08.2011.

Кроме того, включение вышеназванного объекта в Перечень от 16.12.2008 не является препятствием в приватизации такого объекта субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку нарушает права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и направлено на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, а также письме Департамента имущества города Москвы от 30.05.2012 N НБ-05-13781 (т.1 л.д.90-91).

Необходимо отметить, что соответствие заявителя ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что спорный объект должен быть исключенным из соответствующего перечня на дату подачи заявления о реализации права преимущественного выкупа, правомерном отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, в письме от 30.05.2012 N НБ-05-13781 Департамент имущества города Москвы указывает, что процесс принятия решения о приватизации объекта и процесс исключения объекта из Перечня государственного имущества происходят одновременно. Несовпадение хронологии дат принятия решений о приватизации и об исключении объекта из Перечня с Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства, в связи с чем, более позднее (на несколько дней) принятие решения об исключении объекта из Перечня, чем принятие решения о его приватизации, не является основанием для отказа в регистрации заключенного договора купли-продажи и не делает такой договор недействительным (ничтожным) (т.1 л.д.90-91).

Принятие Департаментом распоряжения N 187-Р от 05.08.2011 об исключении объекта из Перечня позже принятия распоряжения N 1843-р от 04.08.2011 о приватизации указанного объекта не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи, поскольку само наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем права на его выкуп и не делает ничтожным договор купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11).

С учетом изложенного, доводы Управления о ничтожности договора купли-продажи арендуемого объекта от 11.08.2011, а также об исключении спорного объекта из Перечня государственного имущества позднее даты подачи заявления о приватизации и принятия Департаментом решения об его приватизации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на несоблюдение процедуры исключения объекта из Перечня государственного имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не обоснована и, к тому же, не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора.

Доводы Управления Росреестра по Москве о проведении оценки в отношении объекта, включенного в Перечень государственного имущества, а также о необнаружении Управлением на сайте Департамента информации о заключении договора с оценщиком- ООО "Центр оценки "Аверс", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ДИГМ, как собственником имущества, отчет об оценке был проведен ООО "Центр оценки "Аверс" 06.07.2011 по заказу Департамента имущества города Москвы, который в установленном порядке не обжаловался. Выкупная цена установлена между заявителем и ДИГМ в п.3.1 договора купли-продажи N УК-3 от 12.08.2011 на основании указанного отчета, данная сумма была перечислена заявителем на счет ДИГМ.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливают обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении, исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости и срок действия отчета об оценке. Иных требований к оценке законодательство о приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства не содержит.

Согласно расписке о предоставлении документов на государственную регистрацию от 03.04.2012 (т.2 л.д.87-89) подлинник отчета о проведении независимой оценки (акт оценки от 11.07.2011 N 527-11/2011) был представлен Управлению для проведения государственной регистрации перехода прав на объект.

Цена договора купли-продажи объекта соответствует цене, установленной в отчете- акте оценки от 11.07.2011 N 527-11/2011 ООО "Центр оценки "Аверс", с даты составления отчета и до заключения договора купли-продажи от 11.08.2011 прошло менее шести месяцев, результаты независимой оценки никем обжалованы не были.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 11.08.2011 были соблюдены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Довод ответчика о том, что проведение оценки объекта недвижимости должно в силу установленного законом порядка проводиться в рамках процедуры отчуждения в частную собственность, при установленных обстоятельствах дела, подлежит отклонению как противоречащий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт включения имущества в Перечень от 16.12.2008 не является препятствием для проведения его оценки, отчуждения имущества из государственной муниципальной собственности путем заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Довод Управления о том, что на сайте Департамента имущества города Москвы Управлением не найдено информации о заключении государственного контракта с ООО "Центр оценки "Аверс", не является основанием ни для признания договора купли-продажи ничтожным, ни для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий ст.ст.13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод подателя жалобы о нарушении ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в неодобрении крупной сделки, не может быть принят во внимание, поскольку не содержался в оспариваемом отказе и не исследовался судом первой инстанции, то есть заявлен в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем следует учесть, что протокол общего собрания участников Общества N 17 от 09.08.2011 (т.2 л.д.110) был представлен в Управление, о чем свидетельствует расписка о предоставлении документов на государственную регистрацию от 03.04.2012 (т.2 л.д.87-89).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 6, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества, являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-93664/12-157-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова