Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-11774/13 по делу N А40-101684/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-101684/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: Ивашкина И.Е. - доверенность N 33-Д-79/14 от 29.01.2014.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 05.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "У Байкала"

к Департаменту городского имущества города Москвы; Московскому отделению Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "У Байкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: с Департамента имущества города Москвы (далее - первый ответчик) 67 140 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 13 424 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (далее - второй ответчик) 149 660 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 14 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с первого ответчика должно производиться за счет казны города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной; истец и второй ответчик своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Новомихалковский проезд, дом 2, корпус 1, общая площадь которого составляет 8 589,9 кв. м, без учета балконов и лоджий. Судами установлено, что первый ответчик с 05 марта 2008 года является собственником нежилого помещения в доме по указанному адресу, а второй ответчик - арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды N 02-00038/10 от 14 апреля 2010 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате расходов, связанных с энергоснабжением (тепловой энергией) и расходов по оплате и ремонту общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и их неоплаты ответчиками. При этом судами установлено, что первый ответчик с 05 мая 2008 года, а второй ответчик - с 27 мая 2010 года не производят оплату за коммунальные услуги. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-101684/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов