Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-11774/13 по делу N А40-101684/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-101684/12-57-966

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Майоров Д.В. - доверенность от 25.03.2013., Серов В.И. - доверенность от 03.10.2011.,

от ответчиков - ООО "Творческий союз художников России" Московское отделение Общероссийский союз художников России - Щенников Д.Н. - доверенность N 7 от 08.10.2013.; Департамент городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. - доверенность N ДГИ-Д-151/13 от 27.02.2013.,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Московского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", Департамента имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой,

по иску товарищества собственников жилья "У Байкала"

(ОГРН 1047796155109, г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, г. Москва), Московскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (ОГРН 1037739356665, г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "У Байкала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: с Департамента имущества города Москвы (далее - первый ответчик) 186 663 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 36 437 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Московского отделения Общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" (далее - второй ответчик) 441 812 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 42 650 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 марта 2013 года иск удовлетворен, с взысканием судебных расходов. Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонив апелляционные жалобы ответчиков по существу спора, изменил решение суда первой инстанции в части указания на взыскание денежных средств не за счет непосредственно первого ответчика, а за счет казны публично-правового образования-города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить; первый ответчик просит в удовлетворении иска отказать, второй ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы первый ответчик ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, первый ответчик ссылается на взыскание с него задолженности за период, когда обязанность по оплате коммунальных платежей была возложена на второго ответчика в силу заключенного договора.

Второй ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неосновательного обогащения, как стоимости коммунальных платежей, без учета условий договора N 1.09100 от 01.07.2004., согласно которому поставка тепловой энергии производилась во все нежилые помещения дома; судами необоснованно приняты, как надлежащие доказательства, платежные поручения истца без отметок банка о списании денежных средств; кассовые чеки не подтверждают затраты на содержание общего имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение (в неизмененной части) и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает жалобу первого ответчика подлежащей отклонению, жалобу второго ответчика - удовлетворению; решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами верно установлено, что истец является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва. 1-й Новомихалковский проезд дом 2, корпус 1, общая площадь которого составляет 8 589,9 кв. м, без учета балконов и лоджий. Судами установлено, что первый ответчик с 05.03.2008. является собственником нежилого помещения в доме по указанному адресу, а второй ответчик - арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды N 02-00038/10 от 14.04.2010 года. По результату рассмотрения спора судами сделан вывод о том, что ответчики не выполнили свои обязательства перед истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по оплате расходов, связанных с энергоснабжением (тепловой энергией) и расходов по оплате и ремонту общего имущества.

Судами правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", первый ответчик осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору - в связи с чем не принимается довод первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также не принимается довод первого ответчика относительно неправильного исчисления периода для взыскания, ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы заключен ответчиками 14.04.2010 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра по Москве 27.05.2010 года, помещение передано арендатору по акту 20.07.2010 года.

По условиям пункта 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10.02.2010 года по 09.02.2015 года. Однако в соответствии с пунктом 2.2 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке и в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора аренды применяются с даты, указанной в пункте 2.1 договора только в части оплаты арендной платы. Таким образом, доводы кассационной жалобы первого ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, кассационная жалоба первого ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимаются как обоснованные, доводы кассационной жалобы второго ответчика о принятии судами в качестве доказательств расходов истца, платежных поручений и кассовых чеков без учета статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, принимается, как обоснованный, довод о том, что исковое требование в части второго ответчика удовлетворено без исследования условий договора N 1.09100 от 01.07.2004., согласно которому тепловая энергия поставляется в нежилые помещения дома притом, что второй ответчик занимает только одно из пяти нежилых помещений.

Следует отметить, что изложенные основания для обжалования решения суда первой инстанции приведены вторым ответчиком в апелляционной жалобе, однако оценки не получили. При этом возражения второго ответчика по существу спора влияют на существо спора в полном объеме. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101684/12-57-966 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина