Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф05-610/10 по делу N А41-21097/2008

г. Москва

27 февраля 2010 г.

Дело N А41-21097/08

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Болтнев Д.В., доверенность б/номера от 07.09.2009 года;

от ответчика - Зечевич М., генеральный директор, протокол N 12 общего собрания участников от 04.12.2007 года, Попов Д.Н., доверенность N 1 от 06.01.2009 года,

рассмотрев 15-18.02.2010 г.в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМПРО РУ" на решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями - Анохиной М.В. и Коптелиной Л.Н., и на постановление от 13 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Красный Балтиец" к ООО "СИМПРО РУ" о взыскании убытков в размере 14.052.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПРО РУ" с иском о взыскании убытков в размере 14.052.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года с учетом определения от 25 ноября 2009 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 14.052.000 рублей (т. 1, л.д. 113-115, т. 4, л.д. 20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 7-13).

В кассационной жалобе ООО "СИМПРО РУ" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 167-170, 199, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6-8, 39, 63, 71, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В заседании объявлялся перерыв с 15 до 18 февраля 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2004 года между ЗАО "Красный Балтиец" (продавец) и ООО "СИМПРО РУ" (покупатель) были заключены шесть договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, деревня "Красный Балтиец", а именно: здания зерносклада площадью 1016 кв.м., здание теплостоянки для тракторов - 1336,2 кв.м., здания склада запасных частей - 199,2 кв.м., здания зернохранилища - 1070,4 кв.м., здания гаражей на 10 машин - 941,6 кв.м. (т. 1, л.д. 19-23). Данные здания были проданы за общую сумму 812.000 рублей и были совершены в то время, когда определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 года по делу N А41-К2-18090/04 в отношении продавца была введена процедура банкротства виде наблюдения (т. 1, л.д. 26-29). Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-313/07 от 04 сентября 2007 года вышеназванные договоры были признаны недействительными сделками, однако последствия их недействительности не были применены по тем причинам, что по договору от 05 июля 2006 года ООО "СИМПРО РУ" продало спорные здания ООО "Красный Балтиец +", которое и является их собственником в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец, как видно из материалов дела, является универсальным правопреемником ЗАО "Красный Балтиец". Поскольку ООО "Красный Балтиец+" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а последнее ввиду этого возвратить невозможно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 года по делу N А41-К2-18090/04, где цена спорных зданий была определена в виде 14.052.000 рублей, которые признал их преюдициальными.

Однако судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14.052.000 рублей, являющихся стоимостью спорных зданий, вместе с тем не установил факта действительной стоимости их на день заключения договоров купли-продажи зданий, т.е. на 27 декабря 2004 года, как того требуют положения ст.ст. 167-168, 1105 ГК РФ.

А определить действительную стоимость спорного имущества именно на 27.12.2004 года суду было необходимо еще и по той причине, что как видно из искового заявления, стоимость в виде 14.052.000 рублей, установленная в решении суда от 04.09.2007 года, была определена заключением эксперта N 27/1-07 по состоянию на 12.07.2007 года, а, отнюдь, не на 27.12.2004 года, когда именно эти здания были проданы ответчику.

Таким образом, поскольку этот вопрос не был судом при принятии им решения и постановления исследован и разрешен надлежащим образом, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А41-21097/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова