Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2515/13 по делу N А40-79429/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-79429/12-141-734

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" - Игнатов А.С., доверенность от 18.08.2011 (срок действия - 3 года), Трубинова Е.С., доверенность от 25.03.2013

от ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - Соколова А.Е., доверенность от 08.08.2012

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ответчика

на решение от 24 октября 2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА"

(ИНН 7726290599, ОГРН 1027739311269)

к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" (далее - ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 5 208 510 руб. 19 коп. страхового возмещения, 746 750 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 371 руб. 85 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования имущества юридических лиц.

Решением от 24.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отклонении арбитражными судами ссылок ответчика на гражданское законодательство и толковые словари, в соответствии с которыми заявленное событие не обладает признаками страхового, поскольку застрахованное имущество страхователя было повреждено в результате воздействия не постороннего имущества, а имущества, принадлежащего самому страхователю.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным вывод судов об отнесении на ответчика расходов по восстановительному ремонту поврежденного оборудования.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на двух листах) подлежит возврату ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА", как не соответствующий требованиям предъявленных к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2010 г. имело место повреждение принадлежащего ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" оборудования - аппарата рентгеновского портативного, Atomscope HF 80 M и с силиконовой панелью-детектором Portable System CXDI 50G и блоком питания, в результате его удара обследуемым животным.

Оборудование застраховано в ОАО "Страховая компания "Отечество" (правопредшественник ОАО "Открытие Страхование") по договору страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 910171 от 19.11.2009 г.

23.08.2010 г. ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" письмом сообщило ответчику о факте наступления страхового случая, предоставив 24.01.2011 г. в соответствии с запросом страховой компании N 10015 от 23.09.2010 г. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 14.06.2011 г. N 7357 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по основаниям отсутствия страхового события, поскольку, по мнению страховщика, повреждение застрахованного имущества лошадью в процессе обследования животного не обладает признаками страхового события, при наступлении которого предоставляется страховая выплата в рамках заключенного между сторонами договора серии ИЮ N 910171 от 19.11.2009 г.

Согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости устранения повреждений N 4-21/03/12 от 21.03.2012 г. стоимость ремонта высокочастотного рентгеновского аппарата Atomscope HF 80 ML составила 179 460 руб. 24 коп в рублевом эквиваленте по курсу платежной системы на дату совершения транзакции.

Размер страхового возмещения по факту повреждения аппарата рентгеновского портативного Atomscope HF 80M в рублевом эквиваленте на дату предполагаемого исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составил 174 588 руб. 60 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 4-21/03/12 от 21.03.2012 г стоимость ремонта силиконовой панели-детектора Portble System CXDI 50G с блоком питания составила 124 333 евро. При этом в соответствии с сервисным протоколом N 9-12-2010 8:42:02 от 08.12.2010 г. производителем застрахованного оборудования сделано заключение о невозможности осуществления восстановительного ремонта силиконовой панели-детектора Portble System CXDI 50G 9 (раздел 3 протокола).

ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА", считая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 910171 от 19.11.2009 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам ( п. 2 ст. 9 Закона).

Арбитражными судами установлено, что стороны расширили перечень страховых рисков, закрепленных в Правилах страхования, включив в него риск "Постороннее воздействие", что нашло отражение в п. 4 Заявления-анкеты на страхование имущества юридических лиц от 19.11.2009 г. (риск "З"), п. 2.5 Договора страхования (риск "З").

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умыла, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали страховым случаем событие, имевшее место 21.08.2010 г.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты суммы страхового возмещения, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 208 510 руб. 19 коп.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, признав его правильным, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 750 руб. 59 коп.

Определив на основании представленных истцом документов, подтверждающих командировочные расходы в размере 79 221 руб. 85 коп., услуг в размере 50 000 руб. по экспертно-оценочной организации ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" платежное поручение N 437 от 26.03.2012 г.), стоимость перевода документов, переданных производителем застрахованного оборудования в размере 2 900 руб.(платежное поручение N 139 от 31.01.2012 г.), а также понесенные истцом расходы в размере 1 250 руб., связанные с нотариальным удостоверением перевода документов, арбитражные суды исходя из положений, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования, установив обстоятельства уникальности поврежденного оборудования, его приобретения непосредственно у иностранного производителя и необходимости ремонта, обоснованно удовлетворили требования ОАО "Конноспортивный комплекс "БИТЦА" о взыскании с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 133 371 руб. 85 коп. стоимости затрат, понесенных истцом на восстановление и определение стоимости ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией ответчика по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении и постановлении судов.

Так, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод ответчика о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового, поскольку застрахованное имущество страхователя было повреждено в результате воздействия не постороннего имущества, а имущества, принадлежащего самому страхователю - лощадью.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что страховое возмещение заявлено в соответствии условиями названного договора страхования и не противоречит требованиям действующего законодательства, принимая во внимание специфику деятельности истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении его требований, признав противоречащими условиям договора страхования доводы ответчика о том, что под условия страхования не подпадают случаи повреждения или уничтожения застрахованного ответчиком имущества вследствие действий обследуемого животного, принадлежащего истцу.

Отклоняя довод ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о необоснованном отнесении на ответчика расходов по восстановительному ремонту поврежденного оборудования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что расходы истца по составлению отчета об оценке непосредственно связаны с фактом причинения имущественного вреда в связи с наступлением страхового случая. При этом размер подлежащих возмещению убытков, как правильно указали суды, может быть определен не только фактическими расходами по оплате восстановительного ремонта, но и экспертным (оценочным) путем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79429/12-141-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова