Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1758/13 по делу N А40-86563/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-86563/12-37-337

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Княжев В.В., дов. от 13.06.2012 г.

от ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фабрика Зетта"

на решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Фабрика Зетта"

к ЗАО "Прокум"; ООО "Мебель-сити-М"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Зета" (далее - ООО "Фабрика Зета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Прокум" (далее - ЗАО "Прокум") и обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-сити-М" (далее - ООО "Мебель-сити-М") о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора N АА-368/2011 от 01.12.2011 г., заключенного ответчиками, применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения правил об аренде - признании арендного договора между ответчиками незаключенным.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166, 170, 607, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что указанный агентский договор является ничтожным в силу притворности, поскольку прикрывает сделку по аренде нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) ввиду ее притворности, поскольку агентский договор исполнялся ответчиками, тогда как что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказан факт наличия материально-правового интереса по заявленному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Фабрика Зета", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали фактически сложившиеся арендные отношения между ответчиками, поскольку имеющееся в материалах дела документы, по мнению заявителя, подтверждают волю сторон на заключение именно договора аренды (отчеты агента, платежные поручения, условия агентского договора, приложение к договору).

Кроме того, истец ссылается на то, что им выбран верный способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании сделки недействительной, а не виндикационного иска, так как при признании агентского договора незаключенным у ООО "Мебель-сити-М" будут отсутствовать правовые основания для удержания имущества ООО "Фабрика Зета".

Представитель ООО "Фабрика Зета" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01 декабря 2011 года ООО "Фабрика Зетта" (поклажедатель) и ЗАО "Прокум" (хранитель) заключили договор хранения товара N 12, по которому поклажедатель обязуется передать на хранение хранителю товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется вернуть товар в том состоянии, в каком их получил с учетом естественного износа.

Пунктом 1.5 договора хранения предусмотрено, что хранитель вправе пользоваться и размещать товар в выставочных целях (в качестве образцов, экспозиции) в здании, в том числе находящемся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1.

01 декабря 2011 года ЗАО "Прокум" (принципал) и ООО "Мебель-сити-М" (агент) заключили агентский договор N АА-368/2011, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение:

- осуществлять поиск и консультирование потенциальных покупателей с целью заключения сделок (договоров) от своего имени и за счет принципала, связанных с реализацией товаров принципала на территории торгового центра "Мебель Сити", расположенного по адресу: 127253, Россия, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1;

- принимать от своего имени оплату за товары, принадлежащие принципалу, сопутствующие реализации работы, услуги, далее по тексту именуемые в общем значении "товары".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, отчеты агента ООО "Мебель-сити-М" за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. подписаны принципалом ЗАО "Прокум" без возражений, в связи с чем считаются принятыми принципалом. Согласно данным отчетам вознаграждение агента по агентскому договору N АА-368/2011 от 01.12.2011 г. составило за декабрь 2011 г. - 97 500 руб., за январь 2012 г. - 195 000 руб., которое принципалом фактически оплачено, что подтверждается платежными поручениями, имеющими отметки банка об исполнении (л.д., 43 - 44, т.1; л.д. 46 - 49, т.1).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из указанного, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение сделки и без намерении создать соответствующие правовые последствия.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы фактически сложившиеся арендные отношения между ответчиками, отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, довод заявителя об избрании надлежащего способа защиты, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, иск фактически направлен на истребование имущества, тогда как согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу А40-86563/12-37-337 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова